Дело № 2-184/2025
УИД 76RS0014-01-2024-002828-62
Изготовлено 08.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
07 августа 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение – кв. 10, общей площадью 66,6 кв.м., расположенная на 3-м этаже дома; ФИО2 принадлежат на праве собственности жилые помещения – кв. 2, общей площадью 23,3 кв.м., расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 5, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 8, общей площадью 27 кв.м., расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 11, общей площадью 42,7 кв.м., расположенная на 3-м этаже дома, ФИО3 принадлежат на праве собственности жилые помещения – кв. 3, общей площадью 47 кв.м., расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 4, общей площадью 26,5 кв.м., расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 6-7, общей площадью 110,9 кв.м., расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 9, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная на 3-м этаже дома, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение – кв. 1, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная на 1-ом этаже дома. Истцы являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором он расположен. Дом имеет статус выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Успенского: дом главный», первая половина ХIХ в. С 2014 года на основании разрешения от 29.04.2014 года № 08-09/16 по решению собственников ТСЖ «На ул.Терешковой, д. 3» производились работы по сохранению объекта культурного наследия: реставрация фасадов, приспособление объекта культурного наследия для современного использования – офисные и жилые помещения. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом проблем Устойчивого развития городов и территорий, ООО «НПРМ «Ярославский реставратор», которые были завершены в 2016 году. ООО «НПРМ «Яблоко» направило в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее также – Департамент) отчетную документацию о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия сопроводительным письмом, зарегистрированным 06.07.2016 года. Письмом от 02.09.2016 года № ИХ 43-2000/16 Департамент отказал в утверждении отчетной документации по мотиву несоответствия выполненных работ требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…» (далее также – Закон № 73-ФЗ), поскольку выполненные на объекте культурного наследия работы относятся к реконструкции и требуют получения разрешения на строительство. На момент получения отказа все ранее согласованные и разрешенные Департаментом работы были выполнены, получить разрешение на строительство (реконструкцию) в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, жилой дом, помещения в котором принадлежат истцам на праве собственности, является самовольно реконструированным объектом. Вместе с тем, имеются все условия для сохранения дома в реконструированным состоянии в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ и признания права собственности на реконструированный объект (помещения в нем). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» №44-Я/СЭ/2023 и дополнению к нему строительные нормы и правила выполнены, все конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации, не оказывают вредного воздействия на экологическую среду, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Реконструкцией жилого дома не нарушены санитарные нормы согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» №1753/21 от 05.06.2024 года и нормы пожарной безопасности, согласно заключению ВДПО №26/4-Э. В связи с чем истцы просят сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, и, с учетом уточненных исковых требований признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом в соотношении: ФИО1 – 14/100 долей, ФИО2 – 28/100 долей, ФИО3 – 51/100 долей, ФИО4 – 7/100 долей.
Ответчиком Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее также – Служба) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 211-215 том 1), в котором Служба в том числе указывает, что разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия было выдано департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, работы проводились в установленном порядке в соответствии с выданным разрешением. Письмом № ИХ.43-2000/16 от 02.09.2016 года департамент отказал в утверждении отчетной документации ввиду несоответствия выполненных работ требованиям ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ, а именно отсутствие предусмотренного Градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство. Вместе с тем, истцами представлены соответствующие экспертные документы и заключения. Актом определения предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Успенского: дом главный», первая половина XIX в., <адрес> от 16.02.2023, составленный ИП ФИО7, имеющим лицензию Министерства культуры РФ №22862 от 14.12.2022 года об определении предмета охраны и примечании об отсутствии вреда элементам данного объекта, составляющим предмет охраны, который мог бы быть нанесен выполненными в период с 2009 по 2014 гг. работами. Разрешение вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный объект оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя департамента.
Ответчиком Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля представлены письменные пояснения (л.д. 217-219 том 1), ответчик в том числе указывает, что сведений о выдаче разрешения на реконструкцию в отношении рассматриваемого объекта не имеет. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства (реконструкции) многоквартирных жилых домов необходима подготовка проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации. Кроме того, отсутствие государственного строительного надзора при возведении, реконструкции подобных объектов в силу нормы ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с невозможностью установить соблюдение требований по безопасности построенного (реконструированного объекта и его соответствие проектной документации. Департамент считает, что ответчики осуществили реконструкцию рассматриваемого объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, государственный контроль за соблюдением требований к содержанию и сохранению выявленных объектов культурного наследия осуществляется также ГСОООКН ЯО. Проверка наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе в отношении выявленных объектов культурного наследия, осуществляется при выдаче разрешений на строительство уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Министерством строительства Ярославской области. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ №44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. Истцы в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию многоквартирного дома не обращались, соответственно надлежащие меры к легализации объекта ими не предпринимались. Департамент возражает относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу Министерством строительства Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.60-61 том 2), в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно в том числе поясняет, что с 01.01.2018 года и по настоящее время заявления о получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в министерство не поступали, разрешения не выдавались. Министерство не наделено полномочиями по выдаче заключений об отсутствии нарушений в процессе строительства (реконструкции) установленных требований. Указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Министерство культуры Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно поясняет, что у министерства полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с объектами культурного наследия, отсутствуют.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, доверили представлять свои интересы ФИО8, ФИО9
Представители истцов по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, указали, что заключением судебной экспертизы указаны незначительные недостатки, которые либо отсутствуют, либо не препятствуют вводу объекта в эксплуатацию, что подтверждается, в том числе, рецензией №04-8/25 ООО «экспертный центр «Индекс-Ярославль».
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме – объекте культурного наследия «Усадьба Успенского: дом главный», первая половина ХIХ в., расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение – кв. 10, общей площадью 66,6 кв.м., расположенная на 3-м этаже дома; ФИО2 принадлежат на праве собственности жилые помещения – кв. 2, общей площадью 23,3 кв.м., расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 5, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 8, общей площадью 27 кв.м., расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 11, общей площадью 42,7 кв.м., расположенная на 3-м этаже дома, ФИО3 принадлежат на праве собственности жилые помещения – кв. 3, общей площадью 47 кв.м., расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 4, общей площадью 26,5 кв.м., расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 6-7, общей площадью 110,9 кв.м., расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 9, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная на 3-м этаже дома, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение – кв. 1, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная на 1-ом этаже дома. Истцы являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором он расположен.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Таким образом, исходя из положений указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Кроме того, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (в редакции от 22.07.2011 года) предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Часть 5.1 статьи 51 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ) также предусматривает необходимость получения в указанном выше случае разрешения на строительство.
Из материалов дела видно, что для выполнения работ по сохранению спорного объекта культурного наследия выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.04.2014 года № 08-09/16 (л.д.14), выполнена проектная документация, разработанная Институтом проблем Устойчивого развития городов и территорий, ООО «НПРМ «Ярославский реставратор».
Сведения о получении разрешения на строительство в период производства работ отсутствуют, в связи с чем, письмом Департамента №Их.43-2000/16 от 02.09.2016 года отказано в утверждении отчетной документации.
Согласно строительно-техническому заключению ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» №44-Я/СЭ/2023 и дополнению к нему строительные нормы и правила выполнены, все конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации, не оказывают вредного воздействия на экологическую среду, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Реконструкцией жилого дома не нарушены санитарные нормы согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» №1753/21 от 05.06.2024 года и нормы пожарной безопасности, согласно заключению ВДПО №26/4-Э.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То обстоятельство, что разрешение на строительство объекта капитального строительства истцам не выдавалось, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд отмечает, что земельный участок под самовольно реконструированным жилым домом принадлежит на праве собственности истцам.
Вместе с тем, по настоящему делу по ходатайству истцов назначено судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии исследуемого объекта – многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, проектной документации, согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России здание по адресу: <адрес> не отвечает положениям и требованиям ст. 5 п. 1, п. 3 (частично) Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздела 5 п. 5.20 (частично), раздела 6 п. 6.1.11, подраздела 6.2.1 п. 6.2.1.7 (частично), подраздела 6.2.4 п. 6.2.4.3, раздела 6.4 п. 6.4.5 (частично), п. 6.4.8 СП 54.133.30.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; раздела 5 п. 5.1, п. 5.2, раздела 6 п. 6.12, раздела 8 п.8.3 (частично) СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»; раздела 4 подраздела 4.3 п. 4.3.5 (частично) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела XIX п. 400 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; раздела 2 главы 2.1 п. 2.1.21 (частично), п. 2.1.25 (частично) Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание»; раздела 4 главы 4.1. п. 4.1.3 Приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок»; п. 522.8.1 (частично), п. 526.5 (частично) «ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»; раздела 4 п. 4.23 «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; раздела 4 п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 СП 72.13330.2016. «Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85». Кроме того, в рамках исследования представленной проектной документации установлено, что максимальная высота исследуемого здания превышает 12 метров, что не соответствует требованиям Приказа Минкультуры России от 17.12.2014 №2182 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля, при этом измерение фактической высоты не проводилось ввиду отсутствия условий для безопасного выхода экспертов на кровлю здания. Кроме того в рамках проведения натурного осмотра и изучения проектной документации установлено, что при проведении работ по реконструкции произведено увеличение объемно-протсранственных характеристик исследуемого строения, что не соответствует требвоаниям указанного документа. Таким образом, исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, частично не соответствует предоставленной проектной документации.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперты предупреждались на основании определения суда об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов как на основании исследования представленных документов, проектной документации, так и на основании непосредственного осмотра исследуемого здания, данные выводы в полном объеме платежными документами о приобретении средств противопожарной защиты и представленной рецензией №04-8/25 от 31.07.2025 года, выполненной ООО «Экспертный центр Индекс Ярославль», не опровергаются, кроме того, рецензия самостоятельным экспертным заключением не является.
Поскольку судом установлено, что реконструкцией принадлежащего истцам жилого дома, нарушаются требования ст. 222 ГК РФ, то правовых оснований для сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности на помещения в указанном выше жилом доме не имеется до устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, к Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ОГРН <***>, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, ОГРН <***>, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, ОГРН <***>, о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова