31RS0020-01-2022-005710-48 2-3744/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.
в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ответчика ФИО1, извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просило суд взыскать со ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 712 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 598 616 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 82 095 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10007 рублей 13 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в суд не явился, извещался судом почтовыми отправлениями с идентификационными номерами: №, №, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не предоставил.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая надлежащее уведомление не явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 в письменном виде с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 600 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 25,9% годовых, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.
Подпись заемщика в договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.
Факт исполнения истцом условий договора и перечислении кредитных средств на счет заемщика, подтверждается материалами дела.
Заемщик в нарушение кредитного договора и ч. 1 ст. 307, 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно представленному суду расчету, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 712 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 598 616 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 82 095 рублей 98 копеек.
ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Однако до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный истцом, суд считает обоснованным и математически верным, который соответствует выписке из лицевого счета по кредитному договору и не оспорен ответчиком.
Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о сроках и размерах погашения кредита, а также свидетельствующих о недостоверности расчета, ответчик в суд не заявил.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, требования ПАО Сбербанк о возврате кредита и начисленных процентов суд признает законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно действующему законодательству (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими участниками процесса.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.
Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания иска, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 007 рублей 13 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 712 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 598 616 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 82 095 рублей 98 копеек.
Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк госпошлину в размере 10007 (десять тысяч семь) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Д. Котелевская
Решение в окончательной форме принято 06.12.2022 года.
Не определен21.12.2022