1-332/2023
УИД 18RS0№-71
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Судневой Т.М.,
при секретаре Кутявиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гороховой В.С.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ФИО2, находясь возле <адрес> г. Глазова, предварительно завладев ключами от автомобиля у М., которому данный автомобиль был передан Потерпевший №1 на временное пользование, обнаружила припаркованный около указанного дома автомобиль марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ФИО2 открыла ключом запертую на ключ водительскую дверь, села на водительское сиденье автомобиля марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № регион, стоящего на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес> г. Глазова УР, после чего умышленно, без цели хищения, с целью угона, путем использования ключа зажигания, запустила двигатель автомобиля и выехала на нем с вышеуказанного двора. После чего в течение нескольких часов ездила по различным улицам г. Глазова, управляя указанным автомобилем, стоимостью 900000,00 руб. Двигаясь на данном автомобиле в указанный период времени, у <адрес> г. Глазова, ФИО2, не справившись с управлением, совершила съезд в кювет, после чего была задержана сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». При этом ФИО2 осознавала, что неправомерно завладела автомобилем марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 900000,00 руб., без цели хищения, которым не имела права распоряжаться и желала этого.
ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признала полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержала, пояснив, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ей понятно, согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.
Защитник Лебедев Д.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом поведения подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является преступлением средней тяжести.
При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроена.
Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ее здоровья, принятие мер направленных на заглаживание вреда путем принесения в судебном заседании публичных извинений потерпевшему.
Суд не находит в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновной и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы.
По мнению суда, данный вид наказания достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам совершения, личности виновной и положениям уголовного закона.
Суд убежден, что иной, более строгий вид наказания не будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться несправедливым.
При определении размера штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, а также большого количества смягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить подлежащий уплате штраф в размере ближе к минимальному. С учетом имущественного положения подсудимой, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, оплачивает коммунальные платежи и имеет кредитные обязательства, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 46 ч. 3 УК РФ, о рассрочке штрафа, что сделает возможным исполнение приговора и достижение целей наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ. По этим же основаниям судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Придя к выводу о назначении подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, уголовной ответственности, применения судебного штрафа не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями на шесть месяцев по 1500 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, остальная часть ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Renault Sandero» считать выданным владельцу Потерпевший №1,
- металлическую банку пива «Жигулевское» 0,45 л. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Судья Т.М. Суднева