Мировой судья Чебурова Т.С. №11-155/2023 (2-1372/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Галджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 13.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику был выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Между ООО «Рублев-Финанс» и <данные изъяты> <дата обезличена> был заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 15.11.2021 в размере 32500 руб., госпошлину в размере 1175 руб., почтовые расходы 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 13.03.2023 исковые требования ООО «Рублев-Финанс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Рублев-Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 32500 руб., госпошлина в размере 1175 руб., почтовые расходы 59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку договор займа с ответчиком не заключался, денежные средства ответчик не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны - истец ООО «Рублев-Финанс», ответчик ФИО1, от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Астрахани, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты>» была направлена оферта на предоставление микрозайма <№> от <дата обезличена> в адрес ФИО1

В оферте содержались паспортные данные ФИО1, адрес регистрации, номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Согласно условиям оферты, ее акцептование происходит посредством подписания заемщика договора займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода), который направляется заемщику в SMS на его телефонный номер.

В качестве доказательств акцептования оферты и переведения суммы займа ФИО1 ООО «Рублев-Финанс» в материалы дела представлена справка <данные изъяты> о переводе денежных средств.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 819 ГК РФ, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Районный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Необходимо установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (SMS-код), а также получал ли ФИО1 заемные денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона + <№>, перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером <№>.

Согласно ответу <данные изъяты> номер телефона, указанный в договоре займа, зарегистрирован на паспортные данные ФИО5 Дата подключения абонента <дата обезличена>. Дата отключения абонента <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подготовленному <данные изъяты> ответу на судебный запрос, карта <№>, на которую были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., на имя ФИО1 не оформлена и Банку не принадлежит.

Сведений о принадлежности карты <№> ФИО1 суду не представлено.

ФИО1 суду представлен ответ из <данные изъяты>, из которого следует, что с ФИО1 заключены договоры о предоставлении карты <дата обезличена> и <дата обезличена>, иных сведений о получении карты до даты предоставления займа и в дату предоставления займа <дата обезличена>-не представлено.

Учитывая вышеизложенное, районный суд считает установленным, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 не принадлежат.

Направление заявителем на абонентский номер, принадлежность которого ответчику не подтверждена надлежащим образом и отрицается им, неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, районный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 13.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова