КОПИЯ
Дело № 2-184/2023
УИД 86RS0008-01-2022-002757-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» января 2023 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть заключенный между ними договор на выполнение строительно-монтажных работ от 07.10.2019, взыскать с ответчика в его пользу предоплату, внесенную по договору, в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 22 200 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2019 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Гараж», расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору был установлен 34 календарных дня, стоимость работ составила 600 250 рублей, стоимость материалов - 451 247 рублей. 09.10.2019 ответчик получил от него предоплату в размере 400 000 рублей, о чем написал в договоре собственноручно и поставил печать, еще 200 000 рублей он передал ответчику без оформления расписки, поверив ему на слово. Однако за 34 календарных дня работы окончены не были, объект не сдан. Он неоднократно связывался с ответчиком по этому поводу, ответчик просил подождать, ссылаясь на различные причины, но потом пропал и перестал выходить на связь. 30.12.2019 он направил ответчику претензию об установлении срока окончания работ, а также о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не получил. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, что является основанием для взыскания с него предоплаты, неустойки и штрафа.
Истец и его представитель - адвокат Гусляков А.С., извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, доставлены не были, вернулись в суд. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: <адрес> (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора и приложения № 1 к договору, истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение следующих строительно-монтажных работ: обрешетка кровли, утепление чердачного помещения, обшивка профлистом кровли, обрешетка чердачного помещения, монтаж люка, обшивка стен и потолка профлистом, монтаж чердачного окна, монтаж сливного желоба, обшивка фронтона кровли профлистом, обшивка профлистом пола чердачного помещения.
В соответствии с п. 1.3 договора, сроки выполнения работ составляют 34 календарных дня со дня подписания акта передачи объекта подрядчику, стоимость работ составляет 600 250 рублей, стоимость материалов - 451 247 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, после его подписания заказчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и 100% от стоимости материалов.
Согласно собственноручной записи ответчика на договоре, заверенной его печатью, 09.10.2019 он получил от истца предоплату в размере 400 000 рублей.
30.12.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору, либо до 20.01.2020 осуществить до конца строительно-монтажные работы, либо вернуть полученные авансом денежные средства в размере 400 000 рублей.
Ответ ответчиком на претензию дан не был, денежные средства не возращены, работы не выполнены, что подтверждается фотографиями объекта, представленными истцом.
Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГИРП ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2019, однако, 27.04.2021 свою деятельность в этом качестве прекратил.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств принятых по договору, заключенному им в период осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в срок, установленный договором, ответчик, получив предоплату, строительно-монтажные работы не выполнил, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работ, соответственно является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца полученной им предоплаты в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом ограничений установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (400 000 рублей х 3% х 1 165 дней = 13 980 000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая, что ответчик в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей
В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 250 000 рублей (400 000 рублей + 100 000 рублей) х 50%).
Однако, учитывая, что ответчик в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.
Так их материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 23.12.2019 и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 2 200 рублей, что подтверждается справкой от 25.12.2019.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).
Суд, учитывая время, которое затратил квалифицированный представитель на подготовку к делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из ее содержания, доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, между тем, из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 8 200 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: <адрес>, заключенный 07.10.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору предоплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-184/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры