УИД:26RS0001-01-2025-005206-24

дело № 2-3453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 сентября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО, и автомобиля OMODA С5, регистрационный знак №, под управлением истца, которая также является собственником автомобиля. Виновником ДТП является ФИО, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата

В результате указанного ДТП транспортному средству OMODA С5, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО страховое возмещение в размере 325200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 290332,51 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34409,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10433 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 7500 рублей.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца ФИО - ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО - ФИО исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства OMODA С5, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО является собственником транспортного средства ФИО1, регистрационный знак №

дата в 16 час. 25 мин. на перекрестке улиц Лермонтова - Л.Толстого произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобиля OMODA С5, регистрационный знак №, под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата следует, что ФИО нарушил требований пунктов 15.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность в ДТП от дата ФИО не оспаривал.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО страхового возмещения в размере 325200 рублей.

Обосновывая сумму восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5, регистрационный знак № истец представила заключение специалиста ИП ФИО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5, регистрационный знак №, составляет 642 500 рублей.

Судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Севро-Кавказский Экспертно-правовой Центр».

Согласно заключению №-Э-2025 от дата, подготовленному экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, регистрационный знак №, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от дата оставляет: 476800,15 рублей, без учета износа заменяемых деталей на - 524151,23 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, регистрационный знак №, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от дата составляет: 540 347,67 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 615 532,51 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Омода С5, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП от дата составляет: 34 409,76 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы заключения №-Э-2025 от 25.08.2025 поддержал, дополнительно пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Омода С5, регистрационный знак <***>, определялся им строго в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1.01.2018, согласно информации, полученной от авторизованных производителей и поставщиков запасных частей и работ (услуг), на что указано им в заключении.

Заключение № 432-Э-2025 от 25.08.2025 по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, главным критерием проведения судебной экспертизы тем или иным экспертом являются специальные познания в той или иной области.

Согласно приложению к заключению №-Э-2025 от дата ФИО является экспертом техником, состоит в соответствующем государственном реестре, имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности, в том числе на право производства автотехнической, транспортно-трасологической, автодорожной, экспертизы технического состояния и качества ремонта транспортных средств

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124151 рубль 23 копейки.

При определении данного размера материального ущерба суд, исходит из того, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, регистрационный знак №, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП от дата составляет 524 151,23 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 325 200 рублей. При этом сведений о том, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения до 400000 рублей в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчиком, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенных в рамках судебной экспертизы, и лимитом суммы страхового возмещения (524151,23 – 400 000), то есть в размере 124151,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба в размере 16618,28 рублей следует отказать.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО №, судом не может быть принято во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определялся оценщиком в соответствии Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, однако к рассматриваемым правоотношениям согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доводы представителя истца о том, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку автомобиль ОМОДА С5, регистрационный знак № находится на гарантии, соответственно, эксперту необходимо было учитывать цены официального дилера без учета износа заменяемых деталей, несостоятельны.

Представленный стороной истца дефектовочный акт от дата № № от дата не является доказательством иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства потерпевшего, а взыскание убытков, выведенных из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в рамках судебной экспертизы, и размера надлежащего возмещения (в данном случае - стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа) не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ОМОДА С5, регистрационный знак № в размере 3440976 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП от дата (№) и ДТП от дата (№), в котором получал повреждения с той же стороны, как в рассматриваемом ДТП от дата (зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев. подушки безопасности), что подтверждается общедоступными сведениями полученными с официального сайта «Госавтоинспекция РФ, сервис проверки автомобиля» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1.01.2018, включение в состав заявленного ущерба стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства приводит к завышению размера материальных требований, подлежащих компенсации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценки в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 21.02.2025, по оплате государственной пошлины в размере 10433 рубля, что подтверждается чеком по операции от 24.05.2025, на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6.08.2025.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что требования ФИО удовлетворены частично (38%), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 2850 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3964,54 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы 7600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании расходов на проведение оценки 4650 рублей, оплате государственной пошлины 6468 рублей 46 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12400 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (чек об оплате от дата, №, договор на оказание юридических услуг от дата) в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 68-72).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, а также положения статьи 98 ГПК РФ (требования имущественного характера удовлетворены в размере 38%), и считает необходимым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18600 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124151 рубль 23 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964, 54 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании ущерба в размере 166181,28 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34409,76 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4650 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18600 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6468,46 рубля - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2025.

Судья А.А. Рогова