Решение по делу № 2-3672/2023 от 11.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3672/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003374-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием истца ТА, представителя истца ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТА к ООО СЗ «Главная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТА обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Главная строительная компания», в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2020 года между ООО СЗ «Главная строительная компания» и ВВ был заключен договор № 499/ВБ-А об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – «Жилой комплекс по адресу: ***, предметом которого являлась квартира № ***, расположенная на 6 этаже, литер 2, подъезд 3, жилого комплекса находящегося по адресу: ***. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2021 года, и в течение 6 месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть в срок до 30 сентября 2021 года. 24 февраля 2021 года между ВВ и ТА был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года. По казанному договору ВВ уступила ТА, а ТА приняла весь перечень прав и обязанностей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года. Цена договора составила 3 587 000 рублей и была уплачена в день заключения договора уступки, что подтверждается распиской ВВ 20 сентября 2021 года в ходе осмотра квартиры представителем ТА – ЮА при приемке квартиры были выявлены следующие недостатки: протечки оконных блоков в комнате и на балконе, что указывает на нарушение технологии монтажа. Выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра № 352 от 20 сентября 2021 года, который был передан представителю застройщика для организации их устранения. 6 октября 2021 года на представленный акт осмотра, получен ответ АО СЗ «Главная строительная компания» о том, что претензия перенаправлена в подрядные организации, осуществлявшие данные работы, для рассмотрения по существу. 24 марта 2022 года, истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением, с просьбой проинформировать о ходе работ, по устранению указанных в акте недостатков, письмо было вручено адресату 4 апреля 2022 года, однако сведения о ходе устранения недостатков, истцу сообщены не были. 1 октября 2022 года истец направил досудебную претензию, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 652 834 рубля за период с 1 октября 2021 года по 1 октября 2022 года и передать квартиру по акту приема-передачи. В ответ на претензию ответчик согласился оплатить неустойку в размере 70 000 рублей, что подтверждает факт признания наличия недостатков ответчиком. ТА в письме от 5 декабря 2022 года от предложенной ответчиком суммы отказалась, предложила для урегулирования ситуации во внесудебном порядке оплатить неустойку в размере 500 000 рублей. Данное письмо было вручено ответчику 13 декабря 2022 года, однако действий направленных на урегулирование конфликта в досудебном порядке со стороны ответчика по настоящее время не предпринимается. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

На основании изложенного, истец ТА просила суд взыскать с ООО СЗ «Главная строительная компания» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве по договору № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года в размере 892 624 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 8 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Учитывая мнение истца, представителя истца, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях иска настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске. В связи с изложенным, истец, представитель истца просили требования иска ТА удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, 23 декабря 2020 года между ООО СЗ «Главная строительная компания» (застройщик) и ВВ (участник) был заключен договор № 499/ВБ-А об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – «Жилой комплекс по адресу: ***

В соответствии с условиями данного договора участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: однокомнатная квартира под строительным номером 206, общей площадью 35,87 кв.м., расположенную на 8 этаже (по договору от 23 декабря 2020 года № 499/ВБ-А).

Стоимость объекта долевого строительства по договору от 23 декабря 2020 года № 499/ВБ-А согласно пункту 4.1. составляет 3 587 000 рублей.

24 февраля 2021 года между ВВ и ТА заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав от 24 февраля 2021 года ВВ уступает, а ТА принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года, заключенному между ООО СЗ «Главная строительная компания». Объем уступаемых требований по настоящему договору-квартира №***, расположенная на 8 этаже Литер 2 подъезд 3 Жилого комплекса, инвестиционной площадью 35,87 кв.м (пункт 1.2).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388). По части 3 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно расписке от 24 февраля 2021 года ВВ получила от ТА согласно договору уступки прав от 24 февраля 2021 года по договору участия в долевом строительстве № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года денежные средства в размере 3 587 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Из пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома». При этом допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно акт осмотра от 17 сентября 2021 года, в ходе осмотра объект долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, были выявлены следующие недостатки: имеются протечки оконных блоков на балконе и в комнате.

Указанный акт был получен представителем ООО СЗ «Главная строительная компания» 17 сентября 2021 года.

ТА в адрес ООО СЗ «Главная строительная компания» было направлено письменное заявление, в котором ТА просила сообщить о рассмотрении акта осмотра от 17 сентября 2021 года, исправлении недостатков в жилом помещении.

6 октября 2021 года ТА направлен ответ на ее обращение, в котором ООО СЗ «Главная строительная компания» сообщило, что ее обращение внесено в претензионный список участков долевого строительства жилого комплекса по ул. *** для разрешения вопроса об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, стороной ответчика не оспорено, до настоящего времени объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: ***, ТА не передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО СЗ «Главная строительная компания» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий договоров долевого участия в строительстве от 23 декабря 2020 года следует, что застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2021 года, и в течение 6 месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть в срок до 30 сентября 2021 года, однако фактически указанное выше жилое помещения до настоящего времени передано не было.

Информационным сообщением Банка России от 1 октября 2021 года ставка рефинансирования была установлена и составляла 6,75%.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – «Жилой комплекс по адресу: ***» надлежит рассчитывать за период с 1 октября 2021 года по 6 апреля 2023 года (дата обращения ТА в суд).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно), в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО СЗ «Главная строительная компания», будучи организацией – относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТА в части требований о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно), не подлежат удовлетворению.

В данной связи требования ТА о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ неустойка по договору 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года составляет 595 621 рубль 35 копеек (3 587 000 рублей * 369 * 2 * 1/300 * 6,75 %).

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено, при этом, судом учитывается, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что квартира № *** расположенная на 8 этаже, литер 2 подъезд 3, жилого комплекса находящегося по адресу: *** – истцу до настоящего времени передана не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 499/ВБ-А от 23 декабря 2020 года в полном размере в сумме 595 621 рубль 35 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывали нравственные переживания из-за не передачи жилого помещения в установленный договором срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил их условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (595 621 руб. 35 копеек. + 50 000 руб. х 50%) = 332 810 рублей 67 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В связи с тем, что в суд от ответчика не поступлю ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 332 810 рублей 67 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела сервисного соглашения №1 от 9 марта 2023 года, заключенного между ТА и ООО Юридическое агентство «Лидер», истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 163 рубля 8 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика документов по настоящему иску в размере.

Расходы по направлению ответчику указанных документов являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО СЗ «Главная строительная компания» в сумме 163 рубля 8 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2020 года № 499/ВБ-А в размере 595 621 рубль 35 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 332 810 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 8 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 9 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года