Дело № 2-424/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.05.2025 объявлена резолютивная часть
26.05.2025 принято в окончательной форме
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи БершанскойМ.В.
при секретаре Окладниковой М.В.,
помощник судьи Аникина О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 944 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2024 в г.Томске водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Профаудитэксперт» ФИО5, сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ** без учета износа в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися на территории Томской области, составляет 1344800 руб. Поскольку ФИО3 в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, истец считает, что на нее следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела на иную дату не просил.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Считает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку она, как собственник транспортного средства, является его законным владельцем и должна следить за тем, кому передает право управления автомобилем, а значит нести ответственность за вред, причиненный этим лицом. При этом полагала, что сведения о незаконном владении ФИО6 автомобилем, принадлежащим ФИО3 отсутствуют.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, а также посредством телефонной связи.
Вся направленная ответчику и третьему лицу почтовая корреспонденция, как о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, так и о назначении судебных заседаний вернулась в суд с указанием на истечение срока хранения.
Кроме этого, для извещения ответчика и третьего лица о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о месте и времени рассмотрения дела по существу, секретарем судебного заседания неоднократно предпринимались попытки дозвониться на телефонные номера, принадлежащие ФИО3: 8913-851-34-73, **, ** однако, каждый раз срабатывал автоответчик, либо оператор сотовой связи сообщал, что абонент недоступен. При попытке дозвониться на телефонный номер, принадлежащий ФИО6: **, всегда срабатывал автоответчик.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по извещению ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд признает ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их поведение является недобросовестным, а потому они несут предусмотренные законом последствия, вызванные неполучением судебной корреспонденции.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 в 06 час.37 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением Н.И.КБ., и автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 **, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ** при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак **, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.13.9 ПДД Российской Федерации.
ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 31.08.2024 и вину ФИО6 в нём не оспаривали.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.
В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, указано на наличие таких механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, как: капот, передний бампер, передние фары левая и правая, заднее левое колесо, переднее левое колесо, заднее правое колесо, лобовое стекло, фронтальные подушки безопасности, переднее левое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ** ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ7057996256, выданному АО «СОГАЗ».
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ** ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ** АО «АльфаСтрахование», выданному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период страхования с 01.08.2024 по 31.07.2025.
03.09.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 20.09.2024.
В подтверждение доводов о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом представлен отчет **, составленный ООО «Профаудитэксперт» от 27.09.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановления транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате ДТП от 31.08.2024, составляет 1344800 руб.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный отчетом ** от 27.09.2024 превышает страховую выплату, произведенную по договору ОСАГО, в пределах которой отвечает страховщик, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноут», регистрационный знак ** составляет 1344800 руб., истец вправе обратиться в суд с иском о полном возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
По данному делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Как утверждает представитель истца ФИО1, законным владельцем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ** на момент ДТП являлась ответчик ФИО3
Суд не может согласиться с мнением представителя истца по данному вопросу в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а также предусмотрена долевая ответственность для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Такое толкование владельца источника повышенной опасности, следует, в том числе, из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, вместе с тем в момент ДТП транспортным средством управлял Н.И.КВ., право управления которым передано собственником ФИО3, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. О противоправном завладении ФИО6 данным автомобилем стороной истца не заявлялось.
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что по условиям страхового полиса автогражданская ответственность любого водителя управляющего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, считалась застрахованной, позволяют суду придти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на законном основании фактически владел автомобилем Форд Фокус, а значит, должен нести гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Н.И.КБ. либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлялось, при этом у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для самостоятельной замены ответчика на надлежащего, поскольку замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «Форд Фокус» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3 о взыскании с неё ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2024-004254-79