77OS0000-02-2024-027903-25 № 3а-4022/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу №11901450065000131, по которому она признана потерпевшей.

В обоснование требований указано на то, что досудебное производство по указанному уголовному делу неоправданно затянуто из-за неэффективных действий органов следствия, дело возбуждено 27 марта 2019 года и до настоящего времени с обвинительным заключением в суд не передано; предварительное расследование неоднократно приостанавливалось; все необходимые следственные мероприятия не выполнены; виновные к ответственности не привлечены, приговор в отношении них не постановлен; также административный истец полагает, что доследственная проверка проводилась необоснованно долго.

Административный истец указывает на то, что не несет ответственности за задержки и волокиту; ФИО1 до подачи административного иска обращалась с жалобами об ускорении судопроизводства по уголовному делу.

Административный истец указывает на то, что в результате длительного расследования она испытывала переживания в течение длительного времени ввиду утраты чувства безопасности и стабильности.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Минфин России также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель УВД адрес по адрес и МВД России фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагал, что нарушений права административного истца на судопроизводство в разумный срок в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела не допущено.

Исследовав материалы административного дела, уголовного дела №11901450065000131, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

- право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (абзац 1 пункта 1);

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3 и 4 пункта 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; при оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как того требуют положения статьи 258 КАС РФ, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела. При этом само по себе нарушение предусмотренных законом сроков расследования уголовного дела само по себе не означает обязательного нарушения права потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу (часть 2). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

При этом по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ, в частности, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд находит причины его пропуска уважительными с учетом состояния здоровья административного истца в юридически значимый период времени и представленных справок (адресованных в Центр занятости населения) о временной нетрудоспособности.

При рассмотрении административного дела по существу установлено, что фио (ФИО2) Ю.А. 15 июня 2018 года обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении по факту хищения на автомойке из принадлежащего ей автомобиля денежных средств в размере сумма.

По результатам проведенной проверки сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию отсутствия признаков преступления. Указанное постановление было отменено прокурором, после дополнительной проверки вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено прокурором.

В ходе предварительной проверки по сообщению о преступлении были получены объяснения от ФИО1, в которых она сообщила, что 14 июня 2018 года в примерно в 03.00 час. приехала на автомойку, где передала ключи от своей машины администратору автомойки Константину, с которым у нее впоследствии случился конфликт, уехав с автомойки она обнаружила пропажу денежных средств из «бардачка» автомобиля; объяснения администратора автомойки фио, который сообщил, что в ходе оказания услуг по мойке автомобиля у него и ФИО3 возникли взаимные симпатии, однако фио отказался от дальнейшего общения, поскольку был женат, что вызвало недовольство фио (Лавровой) Ю.А. и угрозы «проблем с полицией»; автомойщик фио, который сообщил, что осуществил мойку автомобиля ФИО1, денежные средства в машине не видел и не брал, после мойки машины ФИО1 претензий не предъявляла.

27 марта 2019 года по заявлению фио (Лавровой) Ю.А. возбуждено уголовное дело №11901450065000131 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, которое принято к производству отделом дознания ОМВД России по адрес. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

26 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление было отменено прокурором 02 сентября 2019 года, производство по делу было возобновлено. В ходе оперативно-розыскных мероприятий лица, причастные к совершению преступления и свидетели установлены не были.

Также установлено, что ФИО1 16 июня 2023 года обращалась в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на нарушения законодательства ОД ОМВД России по адрес по уголовному делу № №11901450065000131, по результатам рассмотрения жалобы прокурором 19 июня 2023 года вынесено требование об устранении нарушений законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела дознавателем неоднократно давались отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых лица, причастные к совершению преступления и свидетели установлены не были. Дознавателем осуществлялись телефонные звонки на номер телефона ФИО1 для вызова на допрос в качестве потерпевшей, а также направлялись повестки. По вызовам ФИО1 не явилась; свою переписку с администратором автомойки предоставить отказалась.

Постановлением дознавателя от 19 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, общая продолжительность уголовного производства со дня подачи заявления о преступлении (16 июня 2018 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (19 июля 2023 года) составляет 5 лет 1 месяц и 3 дня.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

При разрешении настоящего административного спора суд учитывает, что сама ФИО1 по вызовам органа дознания не являлась, свою процессуальную обязанность не исполнила, содействие следствию не оказывала.

При определении разумности и продолжительности указанных периодов суд не считает, что в процессе производства по делу органами предварительного расследования были допущены незаконное бездействие и волокита; то обстоятельство, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, само по себе не свидетельствует о том, что действия органа предварительного расследования не отвечают требованиям разумности и нарушают право административного истца на судопроизводство в разумный срок. При этом существенным фактором, повлиявшим на срок расследования явилась незаинтересованность самого административного истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, в установлении обстоятельств преступления и скорейшем расследовании.

Доводы административного истца о длительности периода доследственной проверки, необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела, а также задержках в расследовании, с учетом установленной общей продолжительности рассмотрения уголовного дела, по убеждению суда, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок; такая длительность была обусловлена необходимостью непосредственного участия самой ФИО1, коль скоро факт совершения преступления основывался лишь на ее показаниях, в следственных мероприятиях, от участия в которых она уклонилась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска не имеется, то применительно к части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы административного истца также возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова