УИД 77RS0016-02-2022-028620-73

Дело № 2-12353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12353/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «МКБ» для открытия вклада с целью получения дохода, в связи с чем, на имя истца был открыт вклад. Позднее, Истец обращалась в ПАО «МКБ» за получением процентов по вкладу. Представитель ПАО «МКБ» сообщил о возможности более выгодно вложить денежные средства и сообщил, что денежные средства будут внесены во вклад под 13 % годовых. Следуя советам сотрудника ПАО «МКБ», истцом был заключён, как она предполагала, договор вклада, а в действительности - договор личного страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается Полисом-офертой по программе страхования «Инвестор» №5390014133 от 16 октября 2018 года. Истец отмечает, что в страховую компанию не обращалась, оформление договора происходило в офисе ПАО «МКБ». Спустя время, истец обратилась в ПАО «МКБ» для получения денежных средств, а также процентов по вкладу. Представителями ПАО «МКБ» было сообщено, что данные денежные средства не были внесены в качестве вклада под процент, а являются гарантированной суммой страхования по Договору страхования в ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Истец потребовала разъяснить ситуацию и возвратить внесенные денежные средства. Далее, представители ПАО «МКБ» сообщили о необходимости обращения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для получения денег. В ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истца уверяли, что произошла некая ошибка. Как впоследствии оказалось, сотрудники ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вновь ввели в заблуждение истца, которая пришла с целью возврата своих денег с процентами, и подписали с ней договоры страхования (от 05.10.2021 года), не разъяснив истцу истинных последствий подписания договоров и внесения денежных средств. Так, между истцом с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», были заключены: Договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» №6370338405 от 05.10.2021 года; Договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» №6370115180 от 05.10.2021 года. По указанным договорам от имени истца перечислены денежные средства в общей сумме в сумма Истец указывает, что заключала договоры страхования под эмоциональным давлением работников ООО СК «Ренессанс Жизнь» и под влиянием заблуждения. Работники ООО СК «Ренессанс Жизнь» не сообщили истцу истинных условий страхования, не ознакомили её с Полисными условиями страхования, не предоставили всю необходимую информацию по страхованию. Более того, ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключило с истцом соглашения на заведомо невыгодных для нее условиях при злоупотреблении своими правами и, обладая специальными познаниями в области страхования. Для истца же отсутствовал смысл заключения договоров страхования, поскольку в силу имеющихся заболеваний (Гипертоническая болезнь, кардиомиопатия, тахикардия, аритмия сердца и др.) истец не подходит под условия договоров страхования, согласно которым наличие указанных заболеваний влечёт отказ в страховой выплате. В связи с вышеизложенным, с целью расторжения заключённых договоров истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которое аннулировало договоры и возвратило страховой взнос. Вместе с тем, из-за действий ПАО «МКБ» истец понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.10.2018 г. по 19.07.2022 г., поскольку ранее указанная сумма денежных средств была размещена в банковских вкладах ПАО «МКБ» под процент. Минимальный процент по рублёвым вкладам составляет 3,5% (Вклад Пенсионный-плюс Сбербанка России). Размер минимальной упущенной выгоды составляет сумма Истец указывает, что не обладала специальными познаниями о свойствах и характеристиках навязанных услуг в силу возраста и ряда заболеваний, при этом, предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до истца. Также истец указывает, что одномоментно внесла сумма в качестве оплаты страховой премии по двум договорам и по условиям сделки должна была в течение четырех лет ежегодно вносить указанную сумму в качестве страховой премии. При этом, обладая всей информацией об условиях сделки, истец, действуя разумно, не могла приять данные условия, поскольку доход истца состоит только из пенсии, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность исполнять условия договора. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора истцом не представлено. Заключая договор, истец действовала по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Принятие оферты одной из сторон означает согласие на все предложенные условия, то есть заключение договора на тех условиях, которые прописаны в самой оферте (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать размер доходов, который он не получил из-за нарушения обязательства ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2018 года между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «СК «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор» №5390014133.

В соответствии с п. 4 указанного Полиса, срок действия договора составляет 3 года, а срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 17.10.2018 года по 23 час. 59 мин. 16.10.2021 года.

Согласно п. 5.1 Полиса, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица по любой причине. Гарантированная страхования сумма – сумма; страхования премия – сумма

Агентом по указанному договору являлся ответчик ПАО «МКБ».

Истцу были разъяснены все условия заключаемого договора и условия выплаты инвестиционного дохода. Также истцу был предоставлен для ознакомления полис-оферта и условия страхования. Договор страхования (полис-оферта) заключался путем акцепта истцом указанного договора страхования.

05.10.2021 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Гармония Инвестиций» № 6370338405.

05.10.2021 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Гармония Инвестиций» № 6370115180.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что, обратившись в ПАО «МКБ», представитель банка сообщил о возможности более выгодно вложить денежные средства и сообщил, что денежные средства будут внесены во вклад под 13 % годовых. Следуя советам сотрудника ПАО «МКБ», истцом был заключён, как она предполагала, договор вклада, а в действительности - договор личного страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается Полисом-офертой по программе страхования «Инвестор» № 5390014133 от 16 октября 2018 года.

Истец отмечает, что в страховую компанию не обращалась, оформление договора происходило в офисе ПАО «МКБ».

Спустя время, истец обратилась в ПАО «МКБ» для получения денежных средств, а также процентов по вкладу. Представителями ПАО «МКБ» было сообщено, что данные денежные средства не были внесены в качестве вклада под процент, а являются гарантированной суммой страхования по Договору страхования в ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Истец потребовала разъяснить ситуацию и возвратить внесенные денежные средства. Далее, представители ПАО «МКБ» сообщили о необходимости обращения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для получения денег.

В ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истца уверяли, что произошла некая ошибка. Как впоследствии оказалось, сотрудники ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вновь ввели в заблуждение истца, которая пришла с целью возврата своих денег с процентами, и подписали с ней договоры страхования (от 05.10.2021 года), не разъяснив истцу истинных последствий подписания договоров и внесения денежных средств.

Истец указывает, что заключала договоры страхования под эмоциональным давлением работников ООО СК «Ренессанс Жизнь» и под влиянием заблуждения. Работники ООО СК «Ренессанс Жизнь» не сообщили истцу истинных условий страхования, не ознакомили её с Полисными условиями страхования, не предоставили всю необходимую информацию по страхованию. Более того, ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключило с истцом соглашения на заведомо невыгодных для нее условиях при злоупотреблении своими правами и, обладая специальными познаниями в области страхования. Для истца же отсутствовал смысл заключения договоров страхования, поскольку в силу имеющихся заболеваний (Гипертоническая болезнь, кардиомиопатия, тахикардия, аритмия сердца и др.) истец не подходит под условия договоров страхования, согласно которым наличие указанных заболеваний влечёт отказ в страховой выплате.

В связи с вышеизложенным, с целью расторжения заключённых договоров истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которое аннулировало договоры и возвратило страховой взнос.

Факт возврата денежных средств подтвержден стороной истца в судебном заседании.

Истец считает, что из-за действий ПАО «МКБ» истец понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.10.2018 года по 19.07.2022 года, поскольку ранее указанная сумма денежных средств была размещена в банковских вкладах ПАО «МКБ» под процент. Минимальный процент по рублёвым вкладам составляет 3,5% (Вклад Пенсионный-плюс Сбербанка России). Размер минимальной упущенной выгоды составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что ответчик, в рамках агентского договора, заключенного со страховщиком, является агентом и уполномочен совершать от имени страховщика действия, связанные с оформлением договоров страхования, заключаемых непосредственно страховщиком. При этом, банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функции по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования, предоставляет информацию об услуге страхования и выдает полисы от имени страховщика и не является получателем денежных средств, а потому, ПАО «МКБ» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Суд отмечает, что истцом, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями страховой компании и убытками истца в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

При этом суд отмечает, что денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору страхования по программе страхования «Инвестор» №5390014133, возвращены истцу, что подтвердилось стороной истца в судебном заседании.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности на основании ст.ст. 166, 181 ГК РФ, учитывая, что истец не заявляла требований об оспаривании заключенной сделки.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора