Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-602

номер дела в суде первой инстанции 2-1597/2023

УИД 51RS0002-01-2022-005159-21

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое требование ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО6 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № № по которому заемщику выдан кредит в размере 759 067,94 рублей под 9,7% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, VIN: №. Решением Невьянского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность в размере 927 759,99 рублей. Этим же решением в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) отказано. <дата> конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступила права (требования) по данному кредитному договору ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором цессии №. Задолженность ответчиком ФИО6 до настоящего времени не погашена В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, VIN: №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, мотивируя тем, что в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, потому срок исковой давности в указанный период не течет. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, однако истец не обладал информацией о новом собственнике автомобиля, не имел возможности самостоятельно получить такие сведения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек, в связи с чем судом неправильно применен закон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО6 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому заемщику выдан кредит в размере 904 766 рублей под 24% годовых на срок до <дата>.

Данное кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, VIN: №.

Решением Невьянского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано, ввиду предъявления исковых требований в данной части к ненадлежащему ответчику.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО6 не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Невьянского городского суда <адрес> от <дата> по делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ГИБДД РФ собственником транспортного средства транспортного средства SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, VIN: № является ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата>, которым с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено, а права собственности на заложенное имущество перешло к ФИО2, то залог в отношении спорного транспортного средства сохранился, и ФИО2 как правопреемник первоначального залогодателя, несет все обязанности залогодателя, требование о взыскании задолженности было предъявлено банком в 2013 году, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, сделал вывод о пропуске срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления срока либо иного его исчисления суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в решении Невьянского городского суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, указано на то, что ФИО6 продал залоговое транспортное средство <дата>, а также о принадлежности транспортного средства ФИО7 Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное к новому владельцу заложенного имущества, должен исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать об отчуждении предмета залога.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив поведение кредитора с позиции добросовестного залогодержателя, пришел к выводу, что банк о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнал после вынесения Невьянским городским судом решения о взыскании задолженности, то есть не позднее <дата>, тогда как обращение в суд с иском к ФИО7 последовало только <дата>.

Учитывая положения статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также то, что залогодержатель о нарушенном праве узнал или должен был узнать не позднее <дата>, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности, во всяком случае, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным применить срок исковой давности по заявлению ООО «<данные изъяты>

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности в отношении залога в силу закона не истек, основан на неверном толковании ст. 207 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.