Дело №2-в410/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000388-35
Строка 2.154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявление без рассмотрения
21 сентября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца Мозгового В.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 02.10.2021 года примерно в 17 час. 30 мин. на улице Алексеевская, у дома 2а в с. Новая Усмань Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: ФИО3, управлявший автомобилем Деу Нексия, г.р.з. №, и ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Лафеста, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству Ниссан Лафеста, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Деу Нексия, г.р.з. №, что подтверждается европротоколом.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №
05.10.2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор С029/2021 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший уступает ФИО5 право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного имуществу потерпевшего в результате данного ДТП.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился в АО СК «Астро-Волга», сотрудником страховой компании был произведен осмотр транспортного средства Ниссан Лафеста, г.р.з. №, и рассчитана стоимость материального ущерба, также были представлены заявление и документы для осуществления страховой выплаты.
В установленное законом время было перечислено страховое возмещение на представленный расчетный счет в сумме 136 900 рублей, однако сумма страхового возмещения не соответствовала материальному ущербу. ФИО5 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой предлагал сделать доплату, по которой получил отказ, в связи с чем он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. По данному обращению финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения на ранее представленные реквизиты в размере 14 400 рублей.
Однако сумма доплаты не соответствует размеру материального ущерба.
30.12.2022 года между первоначальным кредитором ФИО1 и новым кредитором ФИО4 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки права требования С029/2021 (цессии) в соответствии с которым потерпевший уступает ФИО5 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного потерпевшему в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №208-22, по состоянию на 23.12.2022 года размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 520 430 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.
Размер недоплаты составит 520 430 рублей – 136 900 рублей – 14 400 рублей = 369 130 рублей.
05.01.2023 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив соглашение и уведомление о расторжении договора С029/2021 уступки требования (цессии), на которую получил отказ.
27.06.2023 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, по которому 29.07.2023 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Астро-Волга» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 369 130 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 184 565 рублей, а всего 559 695 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель истца адвокат Мозговой В.Ю. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, т.к. срок на подачу иска в суд не пропущен.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленных суду возражений, полагают пропущенным срок обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просят оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По запросу суда в материалы дела представлены документы, на основании которых уполномоченным принято решение от 05.03.2022 года №У-22-174/5010-008 (л.д. 57-130), решение от 29.07.2023 года №У-23-74484/8020-003 (л.д. 131-217). Согласно письменных объяснений, просил суд о прекращении производства по делу по требованиям, которые уже были предметом судебного разбирательства (л.д. 131-132).
С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства дела.
02.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Лафеста, г.р.з. №, под управлением истца – ФИО1
Указанное ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. №, ФИО3, что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 10).
В момент происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: виновника ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису №, потерпевшего ФИО1 у ответчика – АО СК «Астро-Волга» по полису № (л.д. 10, 11).
Транспортное средство истца Ниссан Лафеста, г.р.з. №, в результате ДТП получило ряд механических повреждений.
05.10.2021 года между истцом (Первоначальный кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба и (или) неустойки, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021 года, примерно в 17 ч. 30 мин. на улице Алексеевская у дома 2а в с. Новая Усмань Воронежской области, виновник ФИО10 подтверждается европротоколом, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования полисом ОСАГО серия №, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании АО СК «Астро-Волга» в соответствии с договором страхования полисом ОСАГО серия № и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба (л.д. 14).
18.10.2021 года ФИО11. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 97).
18.10.2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 12).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Расчетно-Аналитический центр» по заказу ответчика проведено экспертное исследование, согласно заключение которого от 31.10.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 230 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 900 рублей (л.д. 74-76).
Обстоятельства ДТП признаны ответчиком страховым случаем и 08.11.2021 года АО СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 136 900 рублей (л.д. 77).
12.11.2021 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 16).
15.12.2021 года АО СК «Астро-Волга» отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствие к тому законных оснований.
21.12.2021 года ФИО5 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного (л.д. 63).
По заказу финансового уполномоченного ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №У-22-174_3020-005 от 17.02.2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Лафеста, г.р.з. №, составляет 248 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Лафеста, г.р.з. №, с учетом износа составляет 151 300 рублей (л.д. 116-121).
Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №У-22-174/5010-008 от 05.03.2022 года требования ФИО5 удовлетворены, с АО СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей (л.д. 18-23).
16.03.2022 года АО СК «Астро-Волга» произвело в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей (л.д. 195).
21.06.2022 года ФИО5 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 196).
04.07.2022 года АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 выплачена неустойка в размере 18 432 рублей (из которых 2 396 рублей – НДФЛ) (л.д. 197, 198).
Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2022 года с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 взысканы расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 199).
27.12.2022 года АО СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 15 400 рублей (л.д. 200).
23.12.2022 года по заказу истца ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение №208-22, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Лафеста, г.р.з. С347КО136, без учета износа составляет 1 002 677,99 рублей, с учетом износа 520 430,99 рублей (л.д. 31-32).
30.12.2022 года между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) С029/2021, в соответствии с п. 1 которого стороны на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгли договор уступки права требования (цессии) С029/2021 от 05.12.2021 года, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 02.10.2021 года (л.д. 25).
30.12.2022 года ФИО1 обратился к АО СК «Астро-Волга» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 27).
31.01.2023 года АО СК «Астро-Волга» отказано в производстве доплаты страхового возмещения, поскольку его необходимый объем был выплачен правопредшественнику заявителя – ФИО5 (л.д. 28).
26.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в службу финансового уполномоченного (л.д. 135).
Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-74484/8020-003 от 29.07.2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, т.е. в связи с наличием решения финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 47-51).
21.08.2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 55).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.
Судом установлено, что предметом обращения ФИО5 и ФИО1 к финансовому уполномоченному являлось разрешение вопроса о производстве доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству истца Ниссан Лафеста, №.
Решением финансового уполномоченного от 05.03.2022 года требования ФИО5 удовлетворены (л.д. 18-23).
Указанное решение подписано 05.03.2022 года, следовательно, вступило в законную силу 23.03.2022 года (за вычетом выходных и праздничных дней 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20 марта 2022 года).
При изложенном, потребитель финансовой услуги имел право на обращение в суд с требованием к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения в срок по 06.05.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями ч. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные цессионарием (ФИО5) в части срока обращения в суд с соответствующими требованиями к ответчику обязательны для цедента (ФИО1).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем полагает необходимым оставить рассматриваемое исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа оставить без рассмотрения.
Оставление искового заявление без рассмотрения не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья И.О. Беляева