Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года

Дело № 2-2445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Рудковская А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО «КП ПроектМонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯДЕНЬГИ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ПроектМонтаж» о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРЕМЯДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО "ГЕТЛЕНД") обратилось в суд с иском к ООО «ПК ПроектМонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа), указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.12.2024 между ООО «ПК ПроектМонтаж» и инвесторами, зарегистрированными на инвестиционной платформе «ВРЕМЯДЕНЬГИ», заключен договор инвестирования (займа) < № >, по условиям которого ООО «ПК ПроектМонтаж» были предоставлены заемные средства в размере 7000 000 руб. на срок 180 дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) 09.04.2024 заключен договор поручительства с ФИО1 < № >. Обязательство по предоставлению займа выполнено ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" в полном объеме. Между тем ответчик ООО «ПК ПроектМонтаж», начиная с 10.03.2025 не исполняло свою обязанность по внесению платежей, вследствие чего за последним образовалась вышеуказанная задолженность. В соответствии с правилами пользования платформой, в связи с возникшей задолженностью, произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы ООО «ВРЕМЯДЕНЬГИ». Направленная в адрес ответчиков претензия от 17.03.2025 с требованием о досрочном погашении суммы займа, задолженности по уплате срочных процентов, начисленных штрафов, повышенных процентов за пользование суммой займа оставлена без исполнения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ООО «ВРЕМЯДЕНЬГИ» просило удовлетворить исковые требования, взыскать солидарно с ООО «ПК ПроектМонтаж» и ФИО1 задолженность по договору инвестирования (займа) < № > от 09.12.2024 в размере 6552263, 58 руб., из которых: 5885329, 67 руб. – основной заем, 400113 руб. – срочные проценты, 70000 руб. – штраф, 196820, 86 руб. – повышенные проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69866, 85 руб.

Представитель истца ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПК ПроектМонтаж» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций, подробно свою позицию изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ООО «ПК ПроектМонтаж», исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, возникающие в связи с инвестированием и привлечением инвестиций с использованием инвестиционных платформ, правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ, регулируются Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений указанного нормативно-правового акта, споры, возникающие при предоставлении займов с использованием инвестиционных платформ, рассматриваются на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры инвестирования заключаются в письменной форме с помощью информационных технологий и технических средств инвестиционной платформы путем принятия инвестиционного предложения лица, привлекающего инвестиции, и перечисления на его банковский счет денежных средств инвесторов в соответствии с настоящей статьей. Договоры инвестирования считаются заключенными с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора инвестиционной платформы на банковский счет лица, привлекающего инвестиции.

Лица, привлекающие инвестиции, исполняют свои денежные обязательства перед инвесторами по заключенным с ними договорам инвестирования, которые являются договорами займа, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом, путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору инвестиционной платформы в соответствии с частями 9 и 9.1 настоящей статьи, бенефициарами по которому являются соответствующие инвесторы.

Регулирование деятельности по организации привлечения инвестиций, контроль и надзор за деятельностью по организации привлечения инвестиций осуществляет Банк России.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п. 1 ст. 408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" является оператором инвестиционной платформы, осуществляющим деятельность по организации функционирования инвестиционной платформы "ВРЕМЯДЕНЬГИ", позволяющей осуществлять взаимодействие участников платформы с целью заключения сделок посредством программного обеспечения на сайте https://getlend.ru/, в порядке и на условиях, регламентированных правилами платформы.

Инвестиционной платформой является информационная система в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенная по адресу https://getlend.ru/, используемая для заключения с помощью информационных технологий и технических средств этой информационной системы договоров об оказании услуг по привлечению инвестиций, договоров об оказании услуг по содействию инвестирования, договоров займа и иных договоров, доступ к которой предоставляется оператором платформы.

09.12.2024 ООО «ПК ПроектМонтаж» посредством использования информационной платформы "ВРЕМЯДЕНЬГИ" заключен договор инвестирования (займа) < № >, по условиям которого ООО «ПК ПроектМонтаж» был предоставлен заем в размере 7000 000 руб. под 34% годовых на срок 180 дней с выплатой срочных процентов за пользование займом ежемесячно не позднее даты месяца, соответствующей дате перечисления займа лицу, привлекающему инвестиции, а ООО «ПК ПроектМонтаж» обязалось возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по договору согласно графику платежей (л.д. 8-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) 09.04.2024 заключен договор поручительства < № > с ФИО1, который согласно п. 2 договора принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед инвестором по договору инвестирования (л.д. 24).

Денежные средства перечислены ООО «ПК ПроектМонтаж», что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2024 о перечислении платы за оказанную услугу (л.д. 14) и фактически подтверждено представителем ООО «ПК ПроектМонтаж» в ходе судебного разбирательства.

ООО «ПК ПроектМонтаж» внесло в счет исполнения обязательств по договору только два платежа - согласно графику платежей по договору – 10.01.2025 и 10.02.2025.

Очередной платеж, предусмотренный 10.03.2025, а также все последующие платежи, ООО «ПК ПроектМонтаж» не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Главой 16 правил пользования инвестиционной платформой "ВРЕМЯДЕНЬГИ" (далее - Правила) урегулирован порядок действий инвесторов в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Согласно пункту 16.12 Правил права требования по заключенным на Платформе договорам инвестирования (займа) переходят к Оператору Платформы на условиях Положения о порядке заключения договора об уступке прав требований для целей взыскания задолженности, на шестой день нарушения срока уплаты платежей по графику.

Согласно терминам Правил договор инкассо-цессии - это соглашение о передаче третьему лицу (цессионарию) права требования инвестора к заемщику о взыскании задолженности.

Инвестор, присоединяясь к Правилам платформы, в том числе присоединился к условиям договора инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, о чем он также указал в заявлении об акцепте оферты заемщика.

Согласно п. 16.15 Правил уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное через личный кабинет заемщика, является надлежащим способом уведомления об уступке прав требований. С момента направления такого уведомления Заемщику обязательства по Договору инвестирования (займа) подлежат исполнению в пользу Оператора платформы по реквизитам, указанным в соответствующем уведомлении.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с основным требованием.

17.03.2025 ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" направило ответчикам уведомление о переходе права требования по договору инвестирования (займа) с требованием о досрочном погашении суммы займа, задолженности по уплате срочных процентов, начисленных штрафов, повышенных процентов за пользование суммой займа, в размере, рассчитанном по состоянию на 17.03.2025 – 6342311, 65 руб. (л.д. 50).

ООО «ПК ПроектМонтаж» в установленный срок требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства возврата займа, исковые требования ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору инвестирования (займа) < № > от 09.12.2024 в размере 6552263, 58 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке повышенных процентов за пользование займом с последующим начислением на сумму займа, исходя из ставки 68% годовых, начиная с 16.03.2025 по день фактического возврата суммы займа и срочных процентов; а также штрафа в размере 0,5% суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов, также обоснованы, поскольку соответствуют условиям заключенного ООО «ПК ПроектМонтаж» договор инвестирования (займа) < № >.

Относительно доводов ответчика ООО «ПК ПроектМонтаж» о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. (п. 11 Обзора судебной практики).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из дела видно, что размер задолженности по основному долгу составил 5885329, 67 руб., задолженность по повышенным процентам за пользование займом составила 196820, 86 руб., штраф, за просрочку выплаты срочных процентов составил 70 000 руб., итого размер штрафных санкций составил 266820 руб.

В данном случае, неустойка, которую определил истец, не является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы основного долга и процентов, на которые ответчик соглашался, заключая договор.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 69866, 85 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 02.04.2025 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯДЕНЬГИ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ПроектМонтаж» о взыскании задолженности по договору инвестирования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПК ПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, ИНН < № >) в пользу ООО «ВРЕМЯДЕНЬГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору инвестирования (займа) < № > от 09.12.2024 в размере 6552 263 руб., из которых: сумма основного долга – 5885 329 руб. 67 коп., срочные проценты – 440 113 руб., повышенные проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на 02.04.2025 – 196 820 руб. 86 коп., штраф, по состоянию на 02.04.2025 в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69865 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.М. Рудковская