Дело № 2а-2088/2025

УИД № 44RS0001-01-2025-001995-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Черных К.В.,

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к СОСП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО17 ФИО20 о возложении обязанности передать денежные средства, полученные от реализации транспортного средства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, требования мотивированы тем, что административный истец на основании решения от 21.05.2019 № 6638 в отношении ООО «Арсенал» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 № 14-26/9, которым доначислено всего 80614 486,91 руб. Руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ с целью обеспечения исполнения решения от 20.12.2021 № 14-26/9, УФНС России по Костромской области в отношение ООО «Арсенал» вынесено решение о применении обеспечительных мер от 26.01.2022 № 2 в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, в том числе в отношении транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX350, государственный регистрационный знак <***>. На арестованное имущество на основании закона (по п. 2.1 ст. 73 НК РФ) оформлен залог, о чем 22.03.2022 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №2022-006-898414-523. Руководствуясь п.1 ст.69 НК РФ, УФНС России по Костромской области 18.10.2022 сформировано требование №76615 об уплате налога, сбора, пени на общую сумму 77409 029, 91 руб. и направлено 21.10.2022 в адрес ООО «Арсенал» (принято 31.10.2022, что подтверждает «квитанция о приеме электронного документа»). В связи с неисполнением налогоплательщиком требования Управления об уплате задолженности в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение от 24.11.2022 № 13597 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств. В соответствии со ст.47 НК РФ Управлением 30.11.2022 принято решение №3345 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановление №3345 от 30.11.2022 (получено Межрайонным отделением судебных приставов по особо важным производствам 01.12.2022). Управлению, как взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №73599/20/98044-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Арсенал», стало известно о том, что на торгах, проведенных 20.12.2024, было реализовано транспортное средство LEXUS LX350, г.р.з. №. По состоянию на 25.02.2025 денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, на счет налогового органа не поступили. СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России на момент реализации транспортного средства обладала информацией об обращении указанного транспортного средства в залог, что подтверждается письмом Управления от 30.11.2022 № 25-10/44146@. Из постановления ГМУ ФССП СОСП по Костромской области от 24.02.2025 налоговому органу стало известно, что денежные средства, поступившие от реализации транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №, направлены в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, на принудительном исполнении которого находится сводное исполнительное производство № 161688/22/44003-СД в отношении должника ООО «Арсенал», в котором Управление не является взыскателем. Факт перечисления денежных средств со счета СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России на счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области в размере 426 671 руб. и 2 512 604 руб. подтверждается «Поручением о перечислении на счет», представленным ГМУ ФССП СОСП России Костромской области в Управление в качестве приложения к ответу на обращение налогового органа. Таким образом, денежные средства, полученные от реализованного транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №, в установленный срок не поступили на счет налогового органа, являющегося залогодержателем реализованного имущества, а перечислены на депозитный счет во временное распоряжение судебных приставов, инициировавших исполнительное производство в отношении должника ООО «Арсенал», но в которое не включена задолженность перед налоговым органом.

Административный истец просит признать действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России по передаче денежных средств в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области незаконными и нарушающими права налогового органа, как залогового взыскателя; обязать ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области передать денежные средства, полученные от реализации транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №, на депозитный счет СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России для погашения задолженности залогодержателя (УФНС России по Костромской области) в рамках сводного исполнительного производства №73599/20/98044-СД в полном объеме. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения административного дела представитель УФНС России по Костромской области уточнил исковые требования, просит обязать СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России направить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №, для погашения задолженности залогодержателя (УФНС России по Костромской области) в рамках сводного исполнительного производства №73599/20/98044-СД в полном объеме.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО17 ФИО21, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Администратор Московского парковочного пространства, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ОСФР по Костромской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Департамент региональной безопасности Костромской области, ФКУ УФО МО РФ по Самарской области, Центральное Управление Ростехнадзора, ПАО Ростелеком, ФИО13, ФИО14, ООО «Техноальянс», АО «48 управление наладочных работ», ФГУП «Главное Управление специального строительства», ООО «Федерация экспертов Саратовской области», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», УФССП России по Костромской области, ФИО15

Представитель административного истца УФНС России по Костромской области ФИО16 в судебном заседании административное исковое заявления с учетом его уточнения поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО17 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что арест на спорное транспортное средство наложен ранее возникновения залога. Считает, что денежные средства от реализации транспортного средства должны быть распределены согласно очередности по закону, а именно в счет погашения задолженности по заработной плате работников ООО «Арсенал».

Административные ответчики СОСП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Кострома, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Администратор Московского парковочного пространства, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ОСФР по Костромской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Департамент региональной безопасности Костромской области, ФКУ УФО МО РФ по Самарской области, Центральное Управление Ростехнадзора, ПАО Ростелеком, ФИО13, ФИО14, ООО «Техноальянс», АО «48 управление наладочных работ», ФГУП «Главное Управление специального строительства», ООО «Федерация экспертов Саратовской области», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», УФССП России по Костромской области, ФИО15 в судебном заседании не участвуют, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО15 в письменных пояснениях указала, что 11.09.2018 между ФИО15 и ООО «Арсенал» был заключен трудовой договор № 45, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Арсенал» на должность экономиста по финансовой работе с окладом в 14 950 руб. в месяц. Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2023 (Дело № 2-2345/2023 УИД 44RS0001-01-2023-001570-71) и от 28.03.2024 (Дело № 2-1989/2024 УИД 44RS0001-01-2024-001967-60) исковые требования о взыскании с ООО «Арсенал» в ее пользу заработной платы за ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 298 476 руб. и 2023 год в сумме 539 030 руб. удовлетворены. Исполнительные листы получены и переданы для взыскания в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. В рамках выездной налоговой проверки УФНС России по Костромской области вынесено решение №2 о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст.73 НК РФ имущество находится в залоге у налогового органа, и зарегистрировано в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты 22.03.2022 и 11.05.2022. 03.03.2021 на транспортное средство Лексус RX 350, г.р.з. О503ОН 44, судебным приставом-исполнителем наложен арест по исполнительным листам работников предприятия о взыскании заработной платы ООО «Арсенал». В материалы исполнительного производства налоговым органом предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-974838-226 от 11.05.2022. Полагает, указанный залог зарегистрирован в нарушение норм действующего законодательства о залоге (при наличии ареста УФССП) и является недействительным. На транспортное средство автомобиль Лексус RX 350, г.р.з. <***>, арест СОСП наложен раньше, чем данное имущество стало предметом залога у налогового органа. Наличие залога движимого имущества номер 2022-006-974838-226 от 11.05.2022 в пользу налогового органа при очередности распределения денежных средств не может быть принято СОСП во внимание при распределении денежных средств в порядке очередности и является незаконным. В настоящее время вышеуказанный автомобиль реализован. Денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Давыдовскому и Центральному округу. По состоянию на 31.03.2025 денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, на счета взыскателей не поступили. Просит в удовлетворении требований УФНС России по Костромской области отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что УФНС России по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства № 73599/20/98044-СД, возбужденного в отношении ООО «Арсенал», стало известно, что 20.12.2024 о реализации на торгах транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №. УФНС России по Костромской области обратилось в СОСП по Костромской области с жалобой о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО17, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №. 24.02.2025 СОСП по Костромской области вынесено постановление, в которым в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, о нарушении прав Управлению стало известно 24.02.2025. 26.02.2025 УФНС России по Костромской области ввиду отсутствия сведения о наличии в рамках сводного исполнительного производства взыскателей – физических лиц обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. 06.03.2025 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью. Административное исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 13.03.2025.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные УФНС России по Костромской области доводы о пропуске процессуального срока, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок на обжалования действий службы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок объединения исполнительных производств в сводное регламентирован ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, определен ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателя регламентированы ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в Специализированном отделении судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 73599/20/98044-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, физических и юридических лиц, о взыскании задолженности на общую сумму 642005994, 89 руб. Остаток долга по сводному исполнительному производству на 30.05.2025 составляет 584066166, 60 руб. В состав сводного исполнительного производства входит 228 исполнительных производств, в том числе, о взыскании задолженности 1 очереди 1 исполнительное производство на сумму 5000 руб., 2 очереди 20 исполнительных производств на сумму 2 939 275 руб.; 3 очереди 26 исполнительных производств на сумму 198 250144, 97 руб.; 4 очереди 10 исполнительных производств на сумму 390320 059, 09 руб.; о взыскании исполнительского сбора 17 исполнительных производств на сумму 47286087, 80 руб.

В ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 161688/22/44003-СД, возбужденное в отношении ООО «Арсенал» на общую сумму задолженности 5919451,14 руб.

12.03.2025 указанное исполнительное производство на основании распоряжения ГСП ФССП России передано в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (в настоящее время СОСП по Костромской области) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Арсенал».

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 73599/20/98044-СД произведен арест легкового автомобиля LEXUS RX 350, 2018 г.в., цвет черный, г.р.з. №, VIN №. Стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке составила 2 788 700 руб., Транспортное средство реализовано на торгах. Денежные средства в размере 2 939 275 руб. находятся на депозитном счете СОСП по Костромской области.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Костромской области, поступившей по запросу суда, на протяжении 2020-2025 гг. в адрес УГИБДД поступали постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (в настоящее время СОСП по Костромской области), ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №. Так, 27.11.2020 в адрес УГИБДД поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №, в рамках исполнительного производства № 77735/20/44001-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 73599/20/98044-СД. Актов налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. <***>, в период 2020-2022 гг. не поступало.

Административный истец обратился с иском об обязании СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России направить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. <***>, для погашения задолженности залогодержателя (УФНС России по Костромской области) в рамках сводного исполнительного производства №73599/20/98044-СД в полном объеме.

20.12.2021 УФНС России по Костромской области вынесло решение №14-26/9 о привлечении ООО «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения. С целью обеспечения решения, Управление в отношении ООО «Арсенал» вынесено решение о применении обеспечительных мер от 26.01.2022 №2 в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, в том числе в отношении транспортного средства - автомобиль легковой LEXUS LX350, г.р.з. <***>.

Согласно представленному УФНС России по Костромской области ответу ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07.02.2022 на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Арсенал», установлен запрет.

На арестованное имущество на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ оформлен залог, о чем 22.03.2022 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №2022-006-898414-523.

18.10.2022 Управлением сформировано требование №76615 об уплате налога, сбора, пени и направлено 21.10.2022 в адрес ООО «Арсенал» (принято 31.10.2022, что подтверждает квитанцией о приеме электронного документа).

30.11.2022 Управлением принято решение №3345 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановление №3345 от 30.11.2022 (получено Межрайонным отделением судебных приставов по особо важным производствам 01.12.2022).

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ст. 73 НК РФ была дополнена п. 2.1 следующего содержания: «в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона».

При этом согласно п. 7 ст. 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, предусмотренный ст. 73 НК РФ залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем, и залог, возникший из ареста на основании п. 2.1 указанной статьи, является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Указание в п. 2.1 ст. 73 НК РФ на признание имущества «находящимся в залоге у налогового органа на основании закона» само по себе не дает достаточных оснований для вывода о дифференциации в объеме правопритязаний кредиторов в отношении имущества должника в зависимости от вида ареста, поскольку в системе действующего правового регулирования п. 5 ст. 334 ГК РФ имеет равную нормативную силу с положениями НК РФ и потому также может рассматриваться как закон, на основании которого возникает залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства № 73599/20/98044-СД в 2020 году судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (в настоящее время СОСП по Костромской области) были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации легкового автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з. №, а в 2021 году произведен арест указанного транспортного средства, взыскатели по сводному исполнительному производству в силу закона являются залогодержателями спорного имущества, в связи с чем, распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет СОСП по Костромской области в связи с реализацией легкового автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з. №, должно быть осуществлено в порядке очередности в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Закрепленная положениями ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в связи с этим удовлетворение требований последующих очередей не может быть произведено раньше удовлетворения требований предыдущей очереди.

Таким образом, поскольку требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды относятся к третьей очереди, а в рамках сводного исполнительного производства имеются взыскатели первой и второй очереди, то денежные средства в счет погашения задолженности могут быть перечислены в пользу УФНС России по Костромской области только после погашения задолженности перед взыскателя первой и второй очереди.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела факт совершения незаконных действий сотрудниками СОСП по Костромской области не установлен, доказательств, подтверждающих совершение в отношении административного истца незаконных действий (бездействия), в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований УФНС России по Костромской области о возложении обязанности на СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России направить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства LEXUS LX350, г.р.з. №, для погашения задолженности залогодержателя (УФНС России по Костромской области) в рамках сводного исполнительного производства №73599/20/98044-СД.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Костромской области к СОСП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО17 ФИО22 о возложении обязанности передать денежные средства, полученные от реализации транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.