УИД 19RS0001-02-2022-007021-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2022 Дело № 2-4927/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «555» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «555» (далее – Общество) неосновательного обогащения в размере 1 472 810 руб., указывая, что в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены заявления истца о зачете, полученных от него ответчиком денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 250 000 руб.). Установлено, что остальные, предоставленные истцом платежные документы (на общую сумму 2 957 190 руб.) подтверждают погашение истцом долга по другим договорам займа. Таким образом, с момента принятия указанных судебных актов, у ответчика отпали основания удержания полученной от истца денежной суммы в размере 1 472 810 руб. Общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств составила 3 722 810 руб. Взыскано по решению суда в качестве основного долга 2 996 250 руб. Итого: 6 719 060 руб. Общая сумма полученных истцом от ответчика денежных средств: 5 246 250 руб. 6 719 060 - 5 246 250 = 1 472 810 руб. Исполнить требование истца о возврате денежных средств в сумме 1 472 810 руб. ответчик отказывается.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ, не явились, были извещены надлежащим образом, в порядке положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Стороны направили представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Дворяк В.Г. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны заключали лишь один договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был предметом спора в суде, далее к нему были дополнения и, соответственно, получение дополнительных денежных средств взаймы истцом от ответчика. Подписание сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал, несмотря на то, что ранее в ходе рассмотрения дела и в Расчете суммы неосновательного обогащения, поступившем в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ссылался на заключение сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на возврат Обществу в счет исполнения данного договора 2000 000 руб. Обосновывая отсутствие обязательственных отношений сторон по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснял, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 2000 000 руб. Указание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа на перечисление указанных денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, не имеет правового значения, поскольку отношения по займу возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент перечисления денежных средств. Обосновывая заявленный размер неосновательно полученных Обществом денежных средств, представитель пояснил, что указание в платежных поручениях на назначение платежа «по договору займа № от 22.12.2015» также не имеет правового значения, поскольку такое указание выполнено истцом по просьбе директора Общества ФИО2 Представитель отрицал также заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях представленных в материалы дела представителем ответчика. Представитель настаивал на отсутствии обязательств по договорам займа между истцом и ФИО2, пояснил, что расписки, представленные с иском, выдавал ФИО2 как директор Общества, Общество данные денежные средства получило безосновательно. Представитель, возражая против довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, когда суд не принял в качестве оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ представленные с настоящим иском платежные документы, расписки, квитанции и чеки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на иск, не отрицала факта получения Обществом денежных средств, поступивших по представленным истцом платежным документам, квитанциям и чекам, в том числе от иных лиц (ИП ФИО4, ФИО5) в счет уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расписок, выданных ФИО2 Представитель в отношении представленных расписок суду пояснила, что денежные средства по ним Обществом не получались, указанные расписки свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между истцом и непосредственно ФИО2, в связи с чем, требования в отношении расписок к Обществу полагала безосновательными. Представитель просила применить срок исковой давности в отношении платежей, выполненных истцом по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 166 000 руб. (соответственно 83 000 руб. + 83 000 руб.); по чекам Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117 820 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 198 800 руб., указав, что данные документы в ходе рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела № истцом не предъявлялись, оценку им суд не давал. Таким образом, полагала, что из переданных истцу Обществом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 000 руб. истцом было возвращено 1 912 820 руб., т.е. неосновательного обогащения Общества за счет имущества истца не возникло, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Обратила внимание суда на то, что платежные поручения содержат в разделе «назначение платежа» указание на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а во всех остальных документах - на задолженность по договору займа, следовательно, такие платежи в пользу Общества неосновательными не могли быть, а осуществлялись истцом в счет исполнения его обязательств перед Обществом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование неосновательного обогащения Обществом за счет истца, стороной истца в материалы дела представлены в копиях следующие документы:

- платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., с указанием в них в назначении платежа на гашение займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписки: от апреля 2017 года на сумму 199 190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб.;

- чек-ордеры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб.;

- чеки Сбербанка online: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 670 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 670 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 480 руб.;

- иные платежные документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 на сумму 32 800 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на сумму 83 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Общества взысканы сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против пропуска срока исковой давности, представитель истца исходит из того, что о нарушенном праве, а именно, о праве требования взыскания заявленных сумм как неосновательно полученных ответчиком истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления в законную силу Решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку суд в указанном решении дал оценку представленным платежным документам, с точки зрения их не отнесения к исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами.

Суд полагает данный довод заслуживающим внимания в связи со следующим.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в подтверждение своих доводов ответчиком представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., расписка от апреля 2017 года на сумму 199 190 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы судом не приняты в счет подтверждения оплаты истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные суммы по ним направлены на погашение долга по другим договорам займа.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности по данным платежным документам началось с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности в отношении требований по данным документам не пропущен.

Вместе с тем, не все документы, положенные в основу заявленных исковых требований по настоящему спору, представлялись ФИО1 суду при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №.

Так, чек-ордеры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 на сумму 32 800 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на сумму 83 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., на общую сумму 364 800 руб. не были предметом оценки суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и срок исковой давности к дате обращения истца с настоящим иском в суд – к ДД.ММ.ГГГГ, истек, что в силу положений ч. 6 ст. 152, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

Из пояснений представителя Общества следует, что Обществом были получены денежные средства на общую сумму 364 800 руб., поступившие на основании вышеуказанных платежных документов. При этом, указанные документы содержат в назначении платежа указание на договор займа, также на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика представлены в копии Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, с условием беспроцентного возврата истцом полученного у Общества займа в размере 2 065 667 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 руб., свидетельствующее о перечислении ФИО1 Обществом 2000 000 руб. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представителем истца Расчета суммы неосновательного обогащения следует, что истец, внося по спорным платежным документам денежные средства, исходил из того, что общий размер внесенных денежных средств превышает исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указывал на подписание сторонами данного договора, оригинал которого у сторон отсутствует, изменив позицию в ходе рассмотрения дела, что учитывается судом при оценке представленного договора.

Кроме того, стороной ответчика также представлен в копии подписанный сторонами Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Атом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписание и наличие оригинала которого стороной истца отрицалось.

В представленных с иском платежных поручениях, чеках Сбербанк онлайн, чеках-ордерах, квитанции к приходному кассовому ордеру в назначении платежа указано «по договору займа»/ «по Договору займа № от 22.12.2015».

Бесспорных и убедительных доказательств, при указанных обстоятельствах обосновывающих причину указания в платежных документах в назначении платежа на договор займа и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, отсутствие подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не свидетельствует о недопустимости его принятия в качестве доказательства сложившихся отношений на указанных в договоре условиях, поскольку доказательств, опровергающих наличие иного в подлиннике договора, заключенного сторонами на иных условиях, стороной истца не представлено. Невозможность представления ответчиком оригинала документа и его отсутствие у истца само по себе не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.

Факт наличия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с обстоятельствами настоящего дела: платежные документы, представленные истцом содержат в назначении платежа реквизиты указанного договора, а именно, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора на условиях беспроцентности, о чем указано как в самом договоре, так и в оригинале платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на исполнение истцом по нему обязательств в письменном Расчете, представленном представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств о подложности представленного в копии Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства законодателем возложено на стороне, заявившей об этом. В рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не проводилась и не назначалась, в ходе которой возможно было бы установить подлинность подписи истца в представленной копии договора, то есть фальсификация документа не установлена.

В связи с чем, не являются неосновательно полученными Обществом денежные средства, поступившие как по представленным в материалы дела документам, срок исковой давности по которым истек (чек-ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 на сумму 32 800 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на сумму 83 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб.), так и по

- платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

- чекам Сбербанка online: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 670 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 670 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 480 руб.;

- чек-ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб.

Оценивая представленные истцом в подтверждение заявленных требований расписки: от апреля 2017 года на сумму 199 190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб., всего на сумму 1 195 190 руб., суд исходит из того, что они выданы истцу не Обществом, а третьим лицом по делу ФИО2, при этом в расписках указано на основание получение им денежных средств - в счет займа/процентов по займу.

Доказательств получения Обществом по указанным распискам от истца денежных средств в общей сумме 1 195 190 руб. материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 денежные средства по вышеуказанным распискам были получены, как генеральным директором Общества, судом признается необоснованным. При этом суд учитывает, что форма исполнения истцом обязательств по гашению долга перед Обществом истцом соблюдалась по другим платежам и была ему известна, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела в копиях платежные поручения, кассовые чеки, чеки Сбербанк онлайн.

Далее, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что представленные в ходе рассмотрения гражданского дела № вышеуказанные платежные документы истец представлял, в счет погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же документы явились предметом рассмотрения и настоящего гражданского спора, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного получения денежных средств Обществом, т.к. платежи имели свое назначение, связанное с возвратом заемных у Общества денежных средств.

Учитывая, что Обществом истцу предоставлен беспроцентный займ в сумме 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет его погашения от истца Обществом получены денежные средства в общей сумме 1 912 820 руб. (по платежным поручениям в общей сумме 799 000 руб. + по чекам Сбербанк онлайн в общей сумме 117 820 руб. + по чек-ордерам в общей сумме 996 000 руб.), за исключением сумм, срок исковой давности по которым истек (364 800 руб.), то суд приходит к выводу, что основательного обогащения Обществом за счет ФИО1 не возникло.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 810 руб. удовлетворению не подлежат.

Далее суд учитывает, что при подаче иска истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложен документ об оплате им государственной пошлины. Представителем истца Дворяком В.Г. путем направления по электронной почте в адрес суда представлено в копии платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за ФИО1 госпошлны в суд в размере 15 564 руб. плательщиком ФИО5, при этом доказательств полномочий произведенной оплаты за истца указанным плательщиком материалы дела не содержат.

Поскольку иск принят судом к производству без оплаты истцом государственной пошлины, а в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 15 564 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «555» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.