УИД 61RS0007-01-2022-007208-52

Дело № 2-761/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 12.06.2021 г. № ответчику был предоставлен кредит на сумму 880000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля модели «Audi» A4, 2014 года выпуска, VIN: № и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 880000 рублей была предоставлена ответчику 15.06.2021 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 801654,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 745998,55 руб., просроченные проценты – 29182 рублей, пени – 6744,82 рублей, страховая премия – 19728,76 рублей.

Согласно отчету об оценке от 30.10.2022 г., проведённой независимым оценщиком ООО «Норматив», рыночная стоимость автомобиля модели «Audi» A4, 2014 года выпуска, VIN: № составляет 886000 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает необходимым установление начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 687000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 801654,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17216,54 рублей, расходы на проведение услуг по оценке в размере 1000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «Audi» A4, 2014 года выпуска, VIN: № путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 687000 рублей.

Протокольным определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных документах, однако, судебная корреспонденция им не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 12.06.2021 №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 880000 рублей на срок 59 месяцев под 20,544% годовых (далее – Кредитный договор).

АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 15.06.2021 г. сумму кредита на текущий счет ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила 15.08.2022 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу кредитного договора от 12.06.2021 №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 801654,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 745998,55 руб., просроченные проценты – 29182 рублей, пени – 6744,82 рублей, страховая премия – 19728,76 рублей.

Суд, оценив представленные по делу расчеты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Тинькофф Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля автомобиль марки «Audi» A4, 2014 года выпуска, VIN: №.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки марки «Audi» A4, 2014 года выпуска, VIN: № был отчужден в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.03.2021, согласно информации карточки учета транспортного средства.

Следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства, до отчуждения залогового автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она его приобретала при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

Вместе с тем ФИО2 не представлены суду доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка.

При этом факт наличия залога на автомобиль ФИО2 могла и должна была проверить в реестре нотариуса, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО2 могла избежать совершения данной сделки.

В связи с изложенным требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки «Audi» A4, 2014 года выпуска, VIN: №.

Действующая на момент рассмотрения настоящего дела редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки «Audi» A4, 2014 года выпуска, VIN: № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 17216,54 рублей.

Доказательств оплаты услуг оценщика в размере 1000 рублей истцом не представлено, в связи с чем,, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.06.2021 № в размере 801654,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17216,54 рублей, а всего взыскать 818870,67 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Audi» A4, 2014 года выпуска, VIN: № путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая