Дело № 2-4984/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004604-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Михайлове Д.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 242000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

Иск мотивирован следующим.

В результате ДТП, произошедшего 08.05.2022 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Шевроле, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, собственник истец, и Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 242000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 11000 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности 48 АА 1893555 от 24.05.2022, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке. Ранее предварительное судебное откладывалось для возможности урегулирования спора мирным путем, от чего ответчик отказался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 05.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль Шевроле Траилблайзер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 10-11).

08.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Траилблайзер, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО4, и Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалов, составленным по факту ДТП.

Сведения о наличии у ФИО3 страхового полиса в постановлении об административном правонарушении № 18810036190006093535 от 08.09.2022 отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о том, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер (№), на момент ДТП – 08.09.2022 - застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению 1632-22 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Траилблайзер, государственный регистрационный номер (№) без учета износа деталей составляет 242000 рублей (л.д. 15-25). За оказание автоэкспертных услуг истец заплатила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1632-22 от 30.05.2022 (л.д. 26).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом убытков, не оспорил, вину в совершении ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на ответчике, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242000 рублей.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 5 620 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 27).

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, а всего 258620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме принято 07.10.2022 г.