Приговор по делу № 1-448/2022 от 03.11.2023.

№1-448/2022

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 03 ноября 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Есеновой Г.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Центральной коллегии адвокатов Сунарчина А.Р, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил :

<дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в квартире <адрес> распивал совместно с <ФИО>1 спиртные напитки, в ходе чего, между ними произошёл словесный конфликт, и у него возник умысел на угрозу убийством последней, во исполнение которого, ФИО2 примерно в <данные изъяты> часа взял с балкона нож хозяйственно-бытового назначения, прошёл в гостиную, и удерживая нож в левой руке, подошёл на близкое расстояние к <ФИО>1, приставил нож к её шее, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Если ты не успокоишься, я убью тебя!». В связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, свой умысел на угрозу убийством реализовал путём высказывания словесных угроз и демонстрацией ножа, <ФИО>1 угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО2, у <ФИО>1 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

<дата> не позднее <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в квартире <адрес> учинил ссору с <ФИО>2 в процессе которой, у него возник умысел на угрозу убийством <ФИО>2 во исполнение которого, он взял в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, прошёл в спальную комнату, и удерживая его в левой руке, подошёл на близкое расстояние к <ФИО>2, приставил вышеуказанный нож к его шее, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя!». В связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО>2, находился в состоянии алкогольного опьянения, свой умысел на угрозу убийством реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией ножа, <ФИО>2 угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО2, у <ФИО>2 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

<дата> не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в квартире <адрес>, совместно с <ФИО>2 и <ФИО>1, распивали спиртные напитки, в ходе чего, между <ФИО>2 и ФИО2 произошёл словесный конфликт на почве ревности к <ФИО>1, вследствии чего, у ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО>2 возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь на расстоянии непосредственной близости к <ФИО>2 взял со стола нож хозяйственно бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им три удара в область спины <ФИО>2 причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, телесные повреждения:

- колото-резаная рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

-колото-резанная рана задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевшая ФИО3) показал, что <дата> он распивал спиртное на балконе. <ФИО>1 сказала ему, чтобы он перестал пить, у них произошёл словесный конфликт. С целью испугать её, он взял нож, и находясь от неё на расстоянии около метра, держа нож лезвием вниз, сказал, что если она не уйдёт, то он её убьёт. После этого она ушла, и он положил нож. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший <ФИО>2 показал, что в один из дней приехал <ФИО>2, который ранее сожительствовал с <ФИО>1. Они с ним выпили, и разошлись спать. <ФИО>1 легла с ним (ФИО2). Когда он проснулся, её рядом не было. Он зашёл в спальню и увидел, что она лежит на кровати с <ФИО>2 На его вопрос, она ответила, что лежит здесь, так как он ходил курить на лоджию и мешал спать. На его вопрос, <ФИО>2 сказал, что он спал, <ФИО>1 пришла и легла. Он предложил <ФИО>2 уехать их квартиры, между ними произошёл словесный конфликт, в руках у него (ФИО2) был нож, лезвием вниз, убийством он не угрожал. В этих двух преступлениях, ножи были разные. По преступлению, предусмотренному п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, показал, что они с <ФИО>2 выпивали на лоджии, он спросил у него, долго ли он собирается оставаться в квартире, и между ними произошла перебранка. <ФИО>2 бросился на него, он вывернулся, и ушёл на кухню. <ФИО>2 зашёл за ним, был агрессивный. Он (ФИО2) взял со стола нож, сказал ему, чтобы он не подходил. <ФИО>2 стал его душить двумя руками. Он, опасаясь за свою жизнь, нанёс левой рукой два удара в область лопатки <ФИО>2, который стоял к нему лицом. Последний отпустил его. Он спросил у <ФИО>2, вызвать ли ему скорую помощь, на что он ответил, что уже сделал это. После этого он (ФИО2) вышел из квартиры. Это происходило между кухней и прихожей. <ФИО>1 в это время была в ванной. Он проживает с ней с <дата>, познакомились в <адрес>, и приехали к ней.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, приведенных ниже.

Вина ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевшая <ФИО>1) подтверждается:

Показаниями ФИО2 в суде, приведёнными выше.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что <дата> примерно <данные изъяты> часа, находясь в гостиной комнате квартиры <адрес>, путём демонстрации ножа, угрожал <ФИО>1 Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.17).

Свидетель <ФИО>3 на следствии показал, что работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Астрахани. <дата> от дежурной части ОП №1 поступило сообщение по факту угрозы убийством, с помощью ножа, о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. По прибытии, он установил, что по данному адресу проживает ФИО2 со своей сожительницей <ФИО>1. Со слов ФИО2, он в состоянии алкогольного опьянения угрожал кухонным ножом <ФИО>1, при этом высказывая слова угрозы убийством в её адрес. По данному факту он был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства, где дал признательные объяснения и написал явку с повинной (т.2, л.д.153-155).

При допросе в суде и на следствии, <ФИО>1 показала, что до событий, в течении <данные изъяты> месяцев они проживали с ФИО2 по адресу: <адрес>. <дата> примерно в <данные изъяты> часа Владислав начал распивать алкоголь, затем стал вести себя неадекватно, а именно, находясь на балконе, открыл окно и стал громко кричать на собак, которые лаяли, выражаясь грубой нецензурной бранью. Она просила его успокоиться, и у них возник словесный конфликт, в ходе которого, примерно в <данные изъяты> часа Владислав, взяв с балкона кухонной нож, прошёл в гостиную, подошёл к ней на близкое расстояние, и удерживая в левой руке кухонный нож, направил его острие в область её шеи, при этом высказав в её адрес слова угрозы, а именно: «Если ты не успокоишься, убью тебя!». Она сильно испугалась, угрозу восприняла реально, так как Владислав был в агрессивном, неадекватном состоянии, и алкогольном опьянении. Она просила его опустить нож, но он её не слушал. Затем она оттолкнула его от себя, нож выпал у него из рук, она его подняла и спрятала. Владислав ушёл из комнаты. Она вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д.87-89).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т.1, л.д.11).

Вина ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший <ФИО>2) подтверждается:

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что <дата> примерно <данные изъяты> часа, находясь в гостиной комнате квартиры <адрес>, угрожал убийством при помощи ножа <ФИО>2 Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.72).

Свидетель <ФИО>3 на следствии показал, что работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Астрахани. <дата> от дежурной ОП №1 поступило сообщение по факту угрозы убийством, и необходимости проследовать по адресу: <адрес>. По прибытии на место, ФИО2 пояснил, что угрожал убийством, с помощью кухонного ножа, <ФИО>2, и был доставлен в ОП №1 для дальнейшего разбирательства, где дал признательные объяснения и написал явку с повинной (т.2, л.д.153-155).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что вечером <дата> он, <ФИО>1 и <ФИО>2 распивали спиртные напитки. Затем <ФИО>2 ушёл спать в другую комнату. <ФИО>1 осталась с ним. Примерно в <данные изъяты> часа он уснул в комнате на диване. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата> он проснулся и увидел, что <ФИО>1 рядом нет, нашел её в спальне, где она спала рядом с <ФИО>2. Он приревновал <ФИО>2 к <ФИО>2, разбудил его и стал предлагал выпить, на что тот ответил отказом. Тогда он разозлился ещё больше, пошёл на кухню, где взял со стола нож с деревянной ручкой. Далее, примерно в <данные изъяты> часа <дата> он подошёл к находящемуся в положении лежа на спине <ФИО>2, нагнулся над ним, и зажав нож в левой руке, приставил его острие к области шеи <ФИО>2, при этом произнес слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!». Тот выглядел очень испуганным (т.2, л.д.106-110).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с участием <ФИО>2 который пояснил, что <дата> в <данные изъяты> часа он находился в спальне, когда в неё вошел ФИО2 Также, он указал на кровать, около которой последний угрожал ему убийством при помощи ножа. Изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета (т.1, л.д.58).

Потерпевший <ФИО>2 на следствии и в суде показал, что в <дата> он познакомился с ФИО2 в <адрес>. На момент событий, он проживал у <ФИО>1 <данные изъяты> дня. Она жила с подсудимым. С <данные изъяты> на <дата> они втроём распивали спиртное, конфликтов не было. Примерно в <данные изъяты> часа, когда он спал, к нему подошёл ФИО2, разбудил его, при этом, находился в агрессивном состоянии, приставил к его горлу нож со словами: «Я тебя убью». После этого он оттолкнул ФИО2, и отобрал у него нож. ФИО2 сказал, что он пошутил. В этот момент на кровати спала <ФИО>1. Он сожительствовал с последней в <дата>. (т.1, л.д.77-79).

Свидетель <ФИО>1 на следствии и в суде показала, что проживает с братом <ФИО>2 и своим сожителем ФИО2 <дата> в ночное время она спала на одной кровати с братом, потому, что вечером <дата> её сожитель Владислав употреблял спиртные напитки, периодически выходил на балкон покурить. <ФИО>2 это не понравилось, поскольку, постоянные хождения мешали ему спать, и он перелег в комнату на двуспальную кровать. Затем Владислав уснул на диване во второй комнате. Она пошла спать к <ФИО>2. <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она проснулась от того, что в комнату зашел её сожитель, и стал просить её брата выпить с ним спиртные напитки, на что он ответил отказом. ФИО2 ушёл, якобы покурить. Примерно в <данные изъяты> часа <дата> он снова зашёл в комнату, и подойдя к стороне кровати, где лежал <ФИО>2, приставил нож к его шее, и произнёс слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя!» <ФИО>2, открыв глаза, увидел, что над ним стоит Владислав с ножом, испугался. Он стала говорить Владиславу, чтобы тот успокоился, но он не слушал. Затем Владислав отвлекся, и, воспользовавшись моментом, <ФИО>2 выбил нож из его рук. Она стала выгонять Владислава из комнаты. Он ушёл на диван, и уснул до приезда вызванных ею сотрудников полиции. Её брат написал заявление в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством с его стороны. Владислава сотрудники полиции сопроводили в ОП №1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.82-84).

Вина ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается:

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что <дата>, находясь на балконе кв.<данные изъяты> держа в левой руке кухонный нож, нанёс <данные изъяты> удара парню по имени <ФИО>2, являющимся бывшим мужем его сожительницы <ФИО>1 (т.1, л.д.143).

Добровольность написания явки подтвердил на следствии свидетель <ФИО>4 (т.1, л.д.126,128).

Потерпевший <ФИО>1 на следствии показал, что с <дата> проживает по адресу: <адрес> вместе с <ФИО>1, ФИО2. Во второй половине дня <дата> он совместно <ФИО>1 и Владиславом распивали спиртные напитки в кухне. После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> у него с Владиславом произошёл конфликт на почве ревности, а именно Владислав приревновал его к <ФИО>1, так как знал, что у него в <дата> были с ней отношения. У него с ним произошла драка на балконе, затем они перешли в зал, продолжили драться, разбили стеклянный столик, на котором стоит телевизор. Затем он обеими руками схватил его за шею и стал душить. В этот момент Владислав стал задыхаться, и он его отпустил, после чего Владислав убежал на кухню, а он направился в коридор к холодильнику, чтобы взять бутылку воды, и в этот момент почувствовал, как ему в область спины нанесли три удара острым предметом. Когда он обернулся, то увидел рядом стоящего Владислава и в правой руке у него был предмет, похожий на нож. После чего он вызвал себе скорую помощь, вышел на лестничную площадку в одних трусах, потерял сознание, очнулся в больнице ГБУЗ АО ГКБ №3 (т.1, л.д.215-218).

В судебном заседании <ФИО>2 показал, что у них произошёл конфликт с ФИО2 из-за ревности к <ФИО>2, между ними произошла драка, инициатором которой был он (<ФИО>2), в ходе которой, после падения на тумбочку из-под телевизора, он схватил ФИО2 и стал душить. После этого последний ушёл на кухню, а он направился в сторону коридора, увидел ФИО2 с ножом в левой руке. У него (<ФИО>2) разгорелась агрессия, и он стал двумя руками душить Владислава, в связи с чем, последний ударил его два раза ножом, третий удар прошёл вскользь, после чего он отпустил ФИО2, так как почувствовал боль в спине. Это происходило в коридоре. Он (<ФИО>2) сам вызвал себе скорую, у него были источники кровотечения, а у ФИО2 нет. <ФИО>1 не видела происходящее, находилась в ванной в момент нанесения удара. Не подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, мотивируя тем, что ещё не отошёл от наркоза.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи <номер>, <дата> в <данные изъяты> часов была вызвана бригада скорой помощи <ФИО>2 которая прибыла по адресу: <адрес> в <данные изъяты> часов, последнему был выставлен диагноз: колото-резанные раны спины (т.2, л.д.188-189).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы <номер> от <данные изъяты>, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условия <номер> ГБУЗ АО "ГКБ № 3 им.С.М.Кирова, у <ФИО>2:

А) колото-резанная рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п. 61.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и РС РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Б) колото-резанные рана задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>,что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (т.2, л.д.39-41).

Свидетель <ФИО>1 на следствии и в суде показала, что в настоящее время проживает совместно с сожителем ФИО2 и с бывшим парнем <ФИО>2. Примерно в <дата> она проживала в <адрес>, познакомилась с <ФИО>2 у них начались отношения, и примерно через <данные изъяты> месяцев они расстались. В этот момент она была подавлена, и проходя по улице в <адрес>, познакомилась с ФИО2, после чего у них начались отношения. <дата> они с Владиславом приехали в <адрес>, стали проживать по аресу: <адрес>. Примерно в конце апреля ей позвонил <ФИО>2 который пояснил, что хочет приехать в <адрес> и возобновить с ней отношения, на что она ответила, что он может приехать, но живёт с Владиславом, и отношений у них не будет, на что <ФИО>2 сказал, что приедет в гости. <дата> <ФИО>2 приехал. <дата> в вечернее время они с <ФИО>2 и Владиславом стали распивать спиртные напитки. Находясь на балконе, Владислав стал ревновать к её <ФИО>2, и у них на этой почве произошёл словесный конфликт, который позже перерос в драку, после чего те перешли в зал, в ходе драки разбили стеклянный столик. Затем <ФИО>2 повалил Владислава на пол, двумя руками схватил его за шею, и начал душить. Владислав стал задыхаться, в этот момент <ФИО>2 его отпустил. Владислав побежал на кухню, <ФИО>2 пошёл в коридор к холодильнику, а она направилась в ванную принимать душ. Примерно через <данные изъяты> минут, выйдя из ванной, она увидела в коридоре <ФИО>2, который был в крови. Последний попросил её открыть ему входную дверь, сообщил, что вызвал себе скорую помощь, и вышел из квартиры на лестничную площадку. Она стала убираться, отмывать кровь по всей квартире, после чего легли спать. Момент удара она не видела, однако может утверждать, что телесные повреждения нанёс Владислав, поскольку, в квартире они были втроем. В последующем, когда её и Владислава доставили в отдел полиции №1 УМВД России по г. Астрахани, в ходе разговора с Владиславом, он ей рассказал, что это нанёс кухонным ножом телесные повреждения <ФИО>2 по причине ревности (т.1, л.д.220-223).

Свидетель <ФИО>5 на следствии и в суде показал, что работает в ГБУЗ АО ГКБ №3 им.С.М. Кирова в должности врача-хирурга. <дата> в <данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в больницу поступил пациент <ФИО>2 с ножевыми ранениями, его прооперировали. Состояние пациента средней тяжести, диагноз: проникающие колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки, левосторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс. Он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, после чего был выписан (т.2, л.д.150-152).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: <данные изъяты> кухонных металлических ножа, отрезки со следами рук (т.1, л.д.148-152).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена лестничная клетка около квартиры <данные изъяты> этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: отрезок со следом рук, отрезок со следом обуви (т.1, л.д.160-162).

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является туристическим складным ножом и к холодному оружию не относится (т.1, л.д.38-40).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения (ножи хозяйственные, хлеборезные, овощные), изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.1, л.д.97-98).

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, два ножа, изъятые в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, предназначенными для нарезки хлеба и овощей и к гражданскому холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены промышленным (заводским) способом (т.2, л.д.118-121).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, в ходе ОМП от <дата> по факту причинения телесных повреждений <ФИО>2 по адресу<адрес> были обнаружены и изъяты следы пальцев рук пригодных для идентификации личности, оставленные <ФИО>1 (т.2, л.д.1-10).

Согласно заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, след с поверхности стакана, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по факту причинения телесных повреждений <ФИО>2 по адресу: <адрес> пригоден для индефикации личности, оставлен ФИО2 (т.2, л.д.54-59).

Заключение данных дактилоскопических экспертиз подтверждают, наряду с другими доказательствами, присутствие <ФИО>1 и ФИО2 в квартире <адрес>, что никем не оспаривается.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях условия <номер> ГБУЗ АО «ГКБ № 2«, у гражданина ФИО2:

А) ссадины области правого и левого локтевых суставов, задней поверхности груди. Конкретно судить об их количестве по имеющимся данным не представляется возможным. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №258167 ГБУЗ АО «ГКБ № 2 имени Братьев Г-ных» макрофологических признаков (наличия и характера корочки ссадин).

Б) подкожная гематома передней поверхности груди. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, давностью образования около <данные изъяты> суток ко времени осмотра <дата>, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В) подногтевая гематома 2-го пальца правой стопы. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> ГБУЗ АО «ГКБ №2» макроморфологических признаков (цвета гематомы) (т.2, л.д.93-94).

Свидетель <ФИО>4 на следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Астрахани. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 <ФИО>2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, <данные изъяты>, который был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства, где добровольно написал явку с повинной, в которой признался в том, что <дата>, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке кухонный нож, нанёс не менее трех ножевых ранений <ФИО>2 (т.2, л.д.132-134).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) психиатрической экспертизы от <номер> от <дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивое расстройства личности Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он у психиатра не нуждается. У ФИО2 нет синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя, следовательно, в лечении и социальной реабилитации по поводу этого он в настоящее время не нуждается (т.2, л.д.73-76).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ (по каждому из двух составов преступлений)– угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ФИО2 угрожал убийством <ФИО>1, выразившееся в том, что приставил нож к её шее, высказывая ей слова угрозы убийством: «Если ты не успокоишься, я убью тебя!». У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом обстановки, агрессивного состояния ФИО2, демонстрацией ей ножа.

Установлено, что ФИО2 угрожал убийством <ФИО>2 выразившееся в том, что приставил к его шее нож, при этом высказывая ему адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя!». У потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом обстановки, агрессивного состояния ФИО2, демонстрацией ему ножа.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведёнными по этим составам преступлений.

Также, установлено, что между ФИО2 и <ФИО>2 произошёл конфликт, в ходе которого, подсудимый, на почве неприязненных отношений к потерпевшему, причинил ему тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствует сила, локализация ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшему, использование при этом ножа, используемого в качестве оружия, в связи с чем, подсудимый осознавал и предвидел возможность наступивших последствий.

Квалифицирующий признак «тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека» усматривается из того, что согласно заключения эксперта, имеющиеся у <ФИО>2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, колото-резанная рана задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, являются опасными для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» следует из того, что ФИО2 нанёс телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья, ножом.

С доводами подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Оценивая показания потерпевшего на следствии и в суде, суд кладёт его показания на следствии, где он указывал, что между ним и ФИО2 произошла драка, после чего он обеими руками схватил его за шею и стал душить. В этот момент Владислав стал задыхаться, и он его отпустил, после чего Владислав убежал на кухню, а он направился в коридор к холодильнику, чтобы взять бутылку воды, и в этот момент почувствовал, как ему в область спины нанесли три удара острым предметом. Когда он обернулся, то увидел рядом стоящего Владислава и в правой руке у него был предмет, похожий на нож (т.1, л.д.215-218), поскольку, они хронологически ближе к рассматриваемым событиям, их правильность он удостоверил подписью, не указывал о невозможности дачи показаний по состоянию здоровья. Изменений этих показаний в суде, суд расценивает, как желание помочь ФИО2, так как на сегодняшний день он не имеет к нему претензий.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимого о причинении повреждения потерпевшему в условиях крайней необходимости, поскольку, после того, как <ФИО>2 перестал его душить, более противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший не совершал, а кроме того, ФИО2 имел возможность покинуть квартиру, связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом просил подсудимый, его защитник и потерпевший, с учётом изложенного анализа доказательств, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются явки с повинной по всем составам преступлений. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, и аморальное поведение потерпевшего по данному составу преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ вид рецидива- особо опасный, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии особого режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает, что меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сунарчина А.Р в судебных заседаниях: <дата>, из расчёта 2008 рублей за каждый день участия, и 02.11.2023 года, из расчёта 2118 рублей за один день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 8142 рубля. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевшая <ФИО>1) в виде <данные изъяты> года лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший <ФИО>2) в виде <данные изъяты> года лишения свободы;

по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сунарчина А.Р в сумме 8142 рубля.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два кухонных ножа, упакованные в картонную коробку- уничтожить; 1 отрезок тёмной дактоплёнки со следом обуви, 5 отрезков ленты скотч со следами рук, 4 отрезка дактоплёнки со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата>;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании аморального поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката Сунарчина Р.Н. оставлена без удовлетворения.