Дело №2-548/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 сентября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца – ФИО2,

- ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Ищенко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения об определении долей на земельный участок недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать соглашение об определении долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4420,0 (четыре тысячи четыреста двадцать) кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ответчиком) и ФИО1 (истцом) заключено соглашение об определении долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4420,0 (четыре тысячи четыреста двадцать) кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее-соглашение). В соответствии с данным соглашением, сторонам определены по 1/2 доли каждому данного земельного участка, т.е. площадь земельного участка каждого составила 2210 кв.м. Указанное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Старощербиновская) Управлении Краснодарскому краю, о чем в ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для заключения соглашения об определении долей на указанный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что гр. ФИО1 (истцу) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (находится в долевом пользовании 1/2 часть земельного участка), предоставлявшийся для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4420,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(категория земель - земли населенных пунктов), о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ., администрации Моревского сельского поселения Ейского района Краснодарского края сделана запись на основании фактического использования и натуральных обмеров.

Вместе с тем, постановлением главы администрации Моревского сельсовета Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О перезакреплении земельных участков за гражданами в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, под огород» предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в населенных пунктах Моревка и Мирный, с оформлением свидетельства на право собственности на землю (приложение 1). На основании данных документов было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Моревского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выписка подтверждает, что гр. ФИО1 (истцу) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (находится в долевом пользовании - 1/2 часть земельного участка), предоставлявшийся для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов), о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ г., администрации Моревского сельского поселения Ейского района Краснодарского края сделана запись на основании фактического использования и натуральных обмеров.

После оформления соглашения с ответчиком, ФИО1 было произведено межевание земельного участка, по результатам которого была определена площадь участка 4395,0 кв.м. При этом часть земельного участка была изъята у соседей, т.к. фактически кадастровый инженер не смог найти площадь, которая была указана в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 4395,0 кв.м. Данные о площади указаны в выписке из похозяйственной книги на основании данных, которые были внесены в государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Старощербиновская) Управлении Краснодарскому краю после проведения межевания земельного участка (копия прилагается).

В целях уточнения вопроса относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», ей были предоставлены выписки из дела по данному объекту недвижимости: справка администрации Моревского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при домовладении, расположенном в <адрес>, имеется земельный приусадебный участок общей площадью 1300 (одна тысяча) кв.м., с размерами по фасаду: 23,50 м, по правой меже: 55,30 м, по левой меже: 55,30 м, по задней меже: 23,50 м (копия прилагается); справка Моревской сельской администрации Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что жилой дом с земельным приусадебным участком, общей площадью 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) кв.м., расположенный в <адрес>, действительно принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, и ФИО15, с размерами по фасаду: 44,2 м, по левой меже: 100,0 м, по правой меже: 100,0 м, по задней меже: 44,2 м.

Из схемы, нарисованной в справке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к приусадебным участкам, принадлежащим ФИО1 (истцу) и ФИО3 (ответчику) добавлена часть земельного участка, принадлежащая соседнему домовладению, таким образом, площадь 4420,0 кв.м., указанная в выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ - 2001 г., является недействительной.

Поскольку такая же площадь указана в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель Ищенко И.Д. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 указали, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4420,0 (четыре тысячи четыреста двадцать) кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с данным соглашением, сторонам определены по 1/2 доли каждому данного земельного участка, т.е. площадь земельного участка каждого составила 2210 кв.м.

ФИО1 указывает, что основанием для заключения соглашения об определении долей на указанный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что гр. ФИО1 (истцу) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (находится в долевом пользовании 1/2 часть земельного участка), предоставлявшийся для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4420,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(категория земель - земли населенных пунктов), о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ-2001 г., администрации Моревского сельского поселения Ейского района Краснодарского края сделана запись на основании фактического использования и натуральных обмеров.

Вместе с тем, постановлением главы администрации Моревского сельсовета Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О перезакреплении земельных участков за гражданами в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, под огород» предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в населенных пунктах Моревка и Мирный, с оформлением свидетельства на право собственности на землю (приложение 1). На основании данных документов было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Моревского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выписка подтверждает, что гр. ФИО1 (истцу) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (находится в долевом пользовании -14 часть земельного участка), предоставлявшийся для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов), о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ - 2001 г., администрации Моревского сельского поселения Ейского района Краснодарского края сделана запись на основании фактического использования и натуральных обмеров.

После оформления соглашения с ответчиком, ФИО1 было произведено межевание земельного участка, по результатам которого была определена площадь участка 4395,0 кв.м. При этом часть земельного участка была изъята у моей соседки, т.к. фактически кадастровый инженер не смог найти площадь, которая была указана в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 4395,0 кв.м. Данные о площади указаны в выписке из похозяйственной книги на основании данных, которые были внесены в государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Старощербиновская) Управлении Краснодарскому краю после проведения межевания земельного участка (копия прилагается).

В целях уточнения вопроса относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», ей были предоставлены выписки из дела по данному объекту недвижимости: справка администрации Моревского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при домовладении, расположенном в <адрес>, имеется земельный приусадебный участок общей площадью 1300 (одна тысяча) кв.м., с размерами по фасаду: 23,50 м, по правой меже: 55,30 м, по левой меже: 55,30 м, по задней меже: 23,50 м (копия прилагается); справка Моревской сельской администрации Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что жилой дом с земельным приусадебным участком, общей площадью 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) кв.м., расположенный в <адрес>, действительно принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, и ФИО1, с размерами по фасаду: 44,2 м, по левой меже: 100,0 м, по правой меже: 100,0 м, по задней меже: 44,2 м.

Из схемы, нарисованной в справке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к приусадебным участкам, принадлежащим ФИО1 (истцу) и ФИО3 (ответчику) добавлена часть земельного участка, принадлежащая соседнему домовладению, таким образом, площадь 4420,0 кв.м., указанная в выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет №, за ДД.ММ.ГГГГ г., и внесенная в оспариваемое соглашение, является недействительной.

В связи с тем, что администрация Моревского сельского поселения ввела истца в заблуждение, выдав недостоверную выписку из похозяйственной книги, соглашение, заключенное между ФИО1 и ответчиком, является недействительным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу требований п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Из содержания оспариваемого истцом соглашения следует, что данная сделка совершена в связи с намерениями совладельцев земельного участка определить доли в нем.

Доказательств того, что воля истца при заключении соглашения была направлена на достижение иных правовых последствий, не представлено.

ФИО1 и ФИО3 оба подписали соглашение, тем самым выразив свое согласие с его условиями, в том числе, и в части площади земельного участка.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, содержащая сведения о регистрации за сторонами права общей долевой собственности в ? доле за каждым на земельный участок, общей площадью 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) кв.м., расположенный в <адрес>, что также свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями соглашения.

Как следует из ответов администрации Моревского сельского поселения, Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, в ДД.ММ.ГГГГ году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен межевой план. Площадь земельного участка изменилась с 4420 кв.м. на 4395 кв.м. Заказчиком данных работ являлась, в том числе, и ФИО1, что она подтвердила и в судебном заседании.

Однако результаты межевания ею не оспорены, равно как и выписка выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3, в котором она просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок с сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в части. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по варианту № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бланк» ФИО4

В остальной части исковых требований отказано.

В исковом заявлении ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и в решении суда также указана площадь земельного участка с кадастровым номером № как 4395 кв.м. Данная площадь внесена в ЕГРН. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не указывала о неверном размере площади земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в суд с иском об оспаривании соглашения об определении долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено злоупотребление своими гражданскими правами.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое соглашение заключено в 2018 году, в этом же году ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка площадью 4420 кв.м. Выписка из похозяйственной книги, на основании которой в соглашении указана площадь 4420 кв.м., датирована 2017 годом. Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, в котором указана площадь 4395 кв.м., подано ФИО1 в 2023 году.

Таким образом, по крайней мере, с 2023 года истцу было достоверно известно о том, что площадь земельного участка больше, чем 2600 кв.м., однако исковое заявление о признании соглашения об определении долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения об определении долей на земельный участок недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева