Гражданское дело № 2-117/2025

УИД № 44RS0028-01-2024-001615-73

Решение изготовлено 3 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

20 января 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 (УИД № 44RS0028-01-2024-001615-73) по исковому заявлению ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДДММГГГГ в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей, неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на ДДММГГГГ в размере 568 000 рублей и далее до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДДММГГГГ истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор беспроцентного займа 650 000 рублей со сроком возврата до ДДММГГГГ в соответствии с графиком платежей. Стороны также согласовали ответственность за нарушение обязательств по возврату займа в установленные сроки, а именно: в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. По состоянию на ДДММГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 650 000 рублей - сумма займа, 568 рублей - неустойку за просрочку возврата займа.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были уточнены, в окончательной редакции, ФИО4 ФИО2 просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДДММГГГГ в размере 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей, неустойки за просрочку возврата займа и расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на ДДММГГГГ в размере 995 500 рублей, и далее до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

ФИО4 ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлено, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, с учётом мнения стороны истца, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДДММГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3), но не позднее 1 июля 224 года, а именно: не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДДММГГГГ - 200 000 рублей.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от заимодавца ФИО2 в размере 650 000 рублей подтверждён распиской от ДДММГГГГ, являющейся приложением к договору займа.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что несвоевременный возврат денежных средств по данному договору обеспечивается неустойкой в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в том числе за просрочку возврата каждой части займа.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 ответчику был предоставлен займ в размере и способом, согласованном сторонами договора, а именно: ДДММГГГГ денежные средства в размере 650 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается представленной стороной истца распиской.

Получив от истца заёмные денежные средства, ответчик ФИО1 свои обязательства по их возврату исполнил частично. Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени остаток суммы займа не вернул. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДДММГГГГ составляет 1 445 500 рублей, из которой: 450 000 рублей - сумма займа, 995 500 рублей - неустойка, из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Сумма заявленной задолженности, а равно её расчёт, произведенный истцом, стороной ответчика не опровергнут; судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа от ДДММГГГГ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая характер нарушения денежного обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит возможным на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа с ДДММГГГГ до момента фактического их исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 290 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца города Костромы (ФИО6 №, выдан ДДММГГГГ ГУ МВД России по городу Москве) в пользу ФИО2 (ФИО7 №, выдан ДДММГГГГ Отделением УФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе) задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в размере 450 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на ДДММГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей, а всего взыскать: 614 290 (Шестьсот четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца города Костромы (№ №, выдан ДДММГГГГ ГУ МВД России по городу Москве) в пользу ФИО2 (№ №, выдан ДДММГГГГ Отделением УФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе) неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму займа в размере 450 000 рублей по ставке 1 (один)% в день, начиная с ДДММГГГГ до даты фактического возврата суммы займа, включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина