Решение по делу № 2-492/2023 от 30.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на приобретение лекарственных средств.

Дело № 2-492/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 мая 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на приобретение лекарственных средств, указывая в обоснование требований, что 29.07.2021 около 00.08 часов, ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, грз №, на 1531 км. автодороги Иглинского района РБ, совершил наезд па пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого от полученных телесных повреждений последний скончался на месте. ФИО6 приходился истцам отцом и сыном. Транспортное средство марки Мерседес Бенц, грз №, принадлежало ответчику на основании договора аренды. 28.08.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с гибелью ФИО6 истцы испытывают сильные нравственные и физические страдания, его смерть для них является невосполнимой утратой.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 89 590 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1236,88 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1832,69 руб., взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования с последующим уточнением поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что факт грубой неосторожности самого погибшего и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения истцы не оспаривают. Погибший жил совместно с матерью. Истец с отцом также были в близких отношениях. Участок дороги являлся достаточно освещенным, в связи с чем, ДТП можно было и избежать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, при этом суду пояснил, что ФИО2 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Размер компенсации морального вреда, а также расходов на погребение является завышенным, в связи с чем полагает возможным его снизить. Кроме того, просил суд учесть и тот факт, что погибший переходил дорогу в неустановленном месте, в его крови обнаружен этиловый спирт в размере 3,53 промилле.

Истцы и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что им предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 30.05.2023 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 около 00.08 часасов, ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, грз №, на 1531 км. автодороги Иглинского района РБ, совершил наезд па пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого от полученных телесных повреждений последний скончался на месте.

ФИО6 умер 29.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.08.2021.

Согласно свидетельствам о рождении от 25.01.1993, от 05.05.1969, погибший приходился истцу ФИО4 отцом, истцу ФИО5 сыном.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершего.

28.08.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как действия водителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 наступила в результате травмирования транспортным средством.

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в ходе судебного заседания не оспаривался.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Мерседес Бенц, грз №, на момент ДТП находилось в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № 4 от 01.08.2018.

Из трудового договора № 309-ПХ от 19.10.2018, трудовой книжки, следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «ТЭК «Олимп» в качестве водителя-экспедитора.

Факт исполнения ФИО2 на момент ДТП трудовых (служебных, должностных) обязанностей сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «ТЭК «Олимп», как работодателя ФИО2, который в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО6 и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия ФИО2 были совершены не умышленно, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 89590 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО4 понесены расходы на погребение в размере 89590 руб., что подтверждается договором от 30.07.2021, актом приема-передачи от 31.07.2021, кассовыми чеками.

С учетом того, что расходы на погребение в размере 89590 руб. подтверждены документально, то требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на погребение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленных документов, каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг нотариуса.

Так, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, ФИО5 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Из доверенностей, выданных истцами на представление их интересов в суде, следует, что данные доверенности выданы представителю для участия в настоящем деле.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, взыскав с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

ФИО4 также были понесены почтовые расходы в размере 1236,88 руб., которые подтверждены квитанциями.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 и в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1236,88 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 01/23, актом приема-передачи от 24.01.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, взыскав в его пользу с ответчика расходы в размере 25000 руб.

При этом суд, при определении размере подлежащих возмещению расходов, исходит из сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1832,69 руб., вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части, поскольку соответствующих заключений врачей, а также рецептов в предусмотренной законом форме, подтверждающих факт необходимости приобретения лекарственных средств, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, необходимо взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3487,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (№ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 89 590 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1236,88 руб.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковые требования ФИО4 к ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3487,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.