Дело №2-2578/2023
УИД 23RS0006-01-2023-003690-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года
г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Пискловой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору <...> от 02.07.2006 за период с 02.07.2006 по 10.04.2023 в размере 63 388,12 руб., а также государственную пошлину в размере 2101,64 руб., мотивируя тем, что 02.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>, в рамках которого ответчик просил на условиях, указанных в Заявлении, а также на Условиях предоставления и обследования Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет <...>, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...>. При подписании Заявления ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором <...> от 02.07.2006. По условиям данного договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 была обязана ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал счета-выписки. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, но в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет. 04.09.2015 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 152 138,12 рублей не позднее 03.10.2015, которое ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 63 388,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Авраменко И.Ю., в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, заявлений сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч.1, 3 статьи 421 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью 2 статьи 432 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной
Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 438 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>.
На основании Заявления ФИО1 в рамках этого же кредитного договора на условиях, указанных в данном Заявлении, Условиях предоставления и обследования Карт «Русский Стандарт» и в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...> от 02.07.2006, выпустил на имя ответчика кредитную карту «Русский Стандарт» <...>, открыл ему банковский счет <...>, осуществил кредитование данного счета, установив по нему лимит расходных операций.
То есть обязательства по данному договору Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик ФИО1 со своей стороны для подтверждения права пользования картой была обязана ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал счета-выписки.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.ч.1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 статьи 810 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных истцом выписки по счету <...> и информации о движении денежных средств по договору <...> от 02.07.2006 за период со 02.07.2006 по 10.04.2023, расчета задолженности за пользование кредитом за период со 02.07.2006 по 10.04.2023, ФИО1 с 24.02.2007 по 04.08.2015 осуществляла расходные операции с использованием карты «Русский Стандарт» и вносила на счет <...> денежные средства для погашения размера минимального платежа, предусмотренного данным договором, Условиями предоставления и обследования Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».
С сентября 2015 ответчик перестала вносить на указанный счет денежные средства в счет размещения суммы минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, которая на 04.09.2015 составила 152 138,12 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору <...> от 02.07.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 152 138,12 рублей не позднее 03.10.2015.
Судом установлено, что в установленный истцом срок ответчик не погасил указанную задолженность, в связи с чем с 04.10.2015 начал течь срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Вместе с тем, в период с ноября 2015 по март 2023 ФИО1 перечислила в счет погашения задолженности по договору <...> от 02.07.2006 на счет карты 88 750 рублей.
В декабре 2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору <...> от 02.07.2006.
11.12.2020 мировым судьей судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <...> от 02.07.2006 за период с 02.07.2006 по 03.10.2015 в размере 88 388,12 рублей, который в последствии был отменен на основании возражений ответчика.
В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 направляла в АО «Банк Русский Стандарт» письменные документы, содержащие указание на признание долга, либо обращалась с просьбой об изменении кредитного договора в связи с признанием долга, либо подписывала с истцом акт сверки взаимных расчетов, либо совершала другие действия, свидетельствующие о признании всей суммы долга в размере 152 138,12 рублей.
Следовательно, начало срока исковой давности по взысканию задолженности по спорному кредитному договору подлежит исчислению с 04.10.2015, когда Банк узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом оплата ФИО1 части долга в размере 88 750 рублей не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует истец, в связи с чем исковая давность по непризнанной части долга продолжала течь.
Истец обратился в Армавирский городской суд с иском к ФИО1 в 11.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорного договору также было осуществлено за пределами срока исковой давности, поэтому не прерывает его течение, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая приведенные факты и обстоятельства, суд считает, что требования АО «Банк Русский Стандарт о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <...> от 02.07.2006 в размере 63 388,12 рублей за период с 02.07.2006 по 10.04.2023 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Проанализировав доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, нормы права и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для отказа в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору <...> от 02.07.2006 за период с 02.07.2006 по 10.04.2023 в размере 63 388,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 101,64 руб. - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.