Дело № 2а-2736/2022

74RS0017-01-2022-003496-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Миниахметовой А.О.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных по исполнительным производствам денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, УФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 удержанные по исполнительным документам денежные средства в размере 28 482 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. По данным официального сайта ФССП все исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника было удержано: в мае 2022 года 15 476 руб. 67 коп., в июле 2022 года – 13 006 руб. 01 коп., а всего 28 482 руб. 68 коп. Данные денежные средства были удержаны судебным-приставом исполнителем незаконно и до настоящего времени должнику не возвращены.

Определением суда от 19 сентября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебной пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д. 95).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 119), представитель административного истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 120).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-124). Дополнительно пояснила, что как только ей стало известно о банкротстве должника, было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104, 105, 118).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по месту регистрации согласно адресной справке (л.д. 25, 103, 106).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 80 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму взыскания 402 007 руб. 21 коп. В его состав вошли исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 184 600 руб. 43 коп. в пользу взыскателя <данные изъяты>» (л.д. 111-112);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского района г. Челябинска в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 282 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> (л.д. 108-109);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 169 156 руб. 09 коп. в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 114-115).

Административный истец, заявляя требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывает, что денежные средства в сумме 28 482 руб. 68 коп. за период май-июнь 2022 года удержаны судебным приставом-исполнителем незаконно, подлежат возврату, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В качестве доказательства удержания предоставлены расчётные листки организации ООО «Теплоэнергетик» за май и июнь 2022 года (л.д. 10, 10 оборот).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов:

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.

Должник ФИО2 является получателем заработной платы в ООО «Теплоэнергетик». В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник ФИО2 признан банкротом. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 47, ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании всех исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (л.д. 110, 113, 116). Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в ПАО <данные изъяты>» на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 269 руб. 00 коп., в ПАО <данные изъяты> на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 660 руб. 86 коп. (л.д. 64-65, 66, 86-87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП№-ИП в отношении должника ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до подачи в суд административного иска.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт ОСП г. Златоуста и Кусинского района из ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 571 руб. 80 коп. были возвращены ФИО2, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), 13 006 руб. 01 коп., возвращены в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Суммы в размере 7 269 руб. и 6 660 руб. 86 коп. были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).

При таких обстоятельствах суд считает, что удержание денежных средств в сумме 28 482 руб. 68 коп. не нарушает прав и законных интересов административного истца, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средств, удержанные после признания ФИО2 банкротом, возвращены ему в полном объёме. Оснований для взыскания данной суммы с ответчиков суд не находит.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признаёт, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Все действия должностного лица произведены в рамках исполнительного производства, законны и не нарушают прав и интересов административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных по исполнительным производствам денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.