Решение по делу № 2-1684/2022 от 16.11.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-1684/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001931-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 ноября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ФПЛК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 05.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE MACAN, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО ФПЛК, и KIA RIO, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО5 Поскольку транспортное средство PORSCHE MACAN, г.р.з. №, застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на СТОА официального дилера АО «Спорткар-Центр», общая стоимость составила 869 156,66 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб. подлежит возмещению с указанной страховой компании. Одновременно с ремонтом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.07.2020, САО «РЕСО-Гарантия» было согласовано проведение ремонта повреждений, полученных при иных событиях, а именно рычага подвески переднего верхнего левого, рычага подвески переднего нижнего левого, опоры для домкрата передней левой и фиксатора двери. Согласно счету со СТОА от 22.09.2020, стоимость запасных частей, замененных по обстоятельствам, не связанным с ДТП составила 27 909,25 руб. Данная сумма подлежит вычету из суммы требований, предъявляемых в порядке суброгации. Страховое возмещение по рассматриваемому случаю составило 869 156,66 руб. Таким образом, размер убытков в порядке суброгации составляет 441 247,41 руб., исходя из расчета 869 156,66 руб. – 400 000 руб. - 27 909,25 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 441 247 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 612 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие своего доверителя с исковыми требованиями, поддержав письменные возражения, в которых указала, что по сведениям истца автомобиль PORSCHE MACAN был застрахован согласно КАСКО «РЕСОавто» от 16.012020. ФИО4 включена в страховой полис. Однако в материалы дела не представлен страховой полис ОСАГО, что подтверждает его отсутствие у собственника автомобиля ООО «ФПЛК» и ФИО4 Гражданская ответственность ООО «ФПЛК» при управлении транспортным средством ФИО4 не была застрахована. В материалы дела представлена копия полиса КАСКО, а также копия направлена ответчику, но данные копии не идентичны друг другу. Доказательств выплаты ООО «ФПЛК» страховой премии в материалах нет. Отсутствие подлинника страхового полиса подтверждает отсутствие законных оснований выплаты страхового возмещения ООО «ФПЛК» и отсутствии законных оснований у истца для предъявления настоящих требований. Акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям закона. Доказательств расчета ущерба с применением Единой методики с учетом износа в деле нет. Истцом не представлены доказательства нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании и необходимости производства ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы считает, что усматривается обоюдная вина водителей и наличие причинно-следственной связи между их действиями и совершенным ДТП. При этом, степень вины водителя ФИО4 следует определить 90%, а ФИО1 в размере 10%. Кроме того, указала на отсутствие в деле доказательств правопреемства СПАО «Ресо-Гарантия», которое является страховщиком по полису КАСКО, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим истцом по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 106-112, т. 2 л.д.19-26).

Представитель третьего лица ООО «ФПЛК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д.8,27).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила (т. 2 л.д.17).

Третьи лица АО «Спорткар-Центр», ФИО4, привлеченные к участию в деле на основании определений суда, занесенных в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили (т. 2 л.д.9,10-12).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE MACAN, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО ФПЛК, и KIA RIO, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 (т. 1 л.д.18-19).

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством KIA RIO, г.р.з. №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14-16,17).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство PORSCHE MACAN, г.р.з. №, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис «РЕСОавто» от 16.01.2020 №, со сроком действия по 30.07.2020 (т. 1 л.д.12,13).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Потерпевший ООО «ФПЛК» реализовал свое право и обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.25-26).

Страховщик признал случай страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Спорткар-Центр», АО (т. 1 л.д. 29,30,31,32,33-34).

Согласно счету на оплату от 22.09.2020 и акту выполненных работ от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 869156,66 руб. (т. 1 л.д. 35-38,39-41,42-44).

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Спорткар-Центр» оплату по счету от 22.09.2020 в размере 869156,66 руб. (т. 1 л.д. 45).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384,387, 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение убытков потерпевшему, а также осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет средств истца в силу договора добровольного страхования транспортного средства, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против возложения вины в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме на ответчика, последним в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

06.07.2022 определением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно заключению эксперта №0583-22 от 21.10.2022, проведенное исследование позволяет сделать следующие вывода о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств KIA RIO, г.р.з. №, и PORSCHE MACAN, г.р.з. №: первоначально транспортное средство PORSCHE MACAN, г.р.з. №, двигалось по <адрес>, в это же время транспортное средство KIA RIO, г.р.з. <адрес>, двигалось навстречу по <адрес> в районе дома № по <адрес> в результате пресечения траекторий движения транспортных средств KIA RIO, г.р.з. №, и PORSCHE MACAN, г.р.з. №, произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия передняя левая угловая часть транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, вступает в контакт с левой угловой частью габаритной плоскостью транспортного средства PORSCHE MACAN, г.р.з. №, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на схеме.

Расчетная скорость движения транспортного средства PORSCHE MACAN, г.р.з. №, перед столкновением исходя из представленной видеозаписи, составляет 93,00±3,95 км/ч (89,05 км/ч-96,95 км/ч).

Водитель транспортного средства PORSCHE MACAN, г.р.з. №, ФИО4 располагал технической возможностью остановиться до момента столкновения транспортных средств KIA RIO, г.р.з. №, и PORSCHE MACAN, г.р.з. №, путем применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью движения.

Водитель транспортного средства PORSCHE MACAN, г.р.з. №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,6.2,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя PORSCHE MACAN, г.р.з. № ФИО4 не соответствовали требованиям 1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,6.2,8.1,8.2,8.5,10.1,и 13.4 Правил дорожного движения РФ; действия водителя транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, ФИО5, не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий обоих водителей транспортных средств KIA RIO, г.р.з. №, и PORSCHE MACAN, г.р.з. №, требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 05.07.2020.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения транспортно средства PORSCHE MACAN, г.р.з. №, зафиксированные в приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от 05.07.2020, акте осмотра транспортного средства № 09.08.160-1 от 09.07.2020 (ООО КАР-ЭКС) и счете на оплату № 0000011434 от 22.09.2020 (АО СКЦ), за исключением рычага нижнего диагонального левого, рычага заднего верхнего левого, фиксатора двери, опоры для домкрата, могли быть получены в результате действий водителя транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, под управлением ФИО1 при ДТП, имевшем место 05.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE MACAN, г.р.з. №, в объеме повреждений, зафиксированных в приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от 05.07.2020, акте осмотра транспортного средства № 09.08.160-1 от 09.07.2020 (ООО КАР-ЭКС) и счете на оплату № 0000011434 от 22.09.2020 (АО СКЦ), на момент ДТП от 05.07.2020 по ценам официального дилера, округленно без учета износа составляет 791900 руб., с учетом износа 665500 руб. (т.1 л.д.217-277).

Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подготовлено экспертом, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы с 2010г., суд считает заключение полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в равной степени, не усматривая оснований для определения процентного отношения указанного стороной ответчика.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вина ФИО4 и ФИО1 является равной, возмещение ущерба должно производиться в размере 1/2 доли от общей суммы ущерба.

Таким образом, размер ответственности ответчика составляет 395950 руб. (791900/2), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб., что покрывает размер причиненного ущерба, приходящегося на долю ответчика ((791 900: 2) - 400 000).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника полиса ОСАГО в отношении транспортного средства потерпевшего, отсутствии сведений об оплате страховой премии по полису КАСКО транспортного средства потерпевшего, суд считает представленные в материалы дела доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения заявленных требований по существу, а отсутствие перечисленных доказательств не влечет за собой признание факта безусловного отсутствия оснований для возмещения ущерба потерпевшей стороне. Кроме того, указанные доказательства не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Не усматривает суд оснований и для признания состоятельным довода ответчика о ненадлежащем истце по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства о 16.01.2020 PORSCHE MACAN, г.р.з. №, заключен страхователем со страховщиком СПА «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 20.07.2020, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия», с 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 72,73,74,75).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП в равной степени, тогда как размер, причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего, приходящегося на долю ответчика, покрывается лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в размере 7612 руб. (т. 1 л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.

Судья А.С. Голубцова