Дело № 2-720/25
УИД52RS0005-01-2024-008528-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
29 мая 2025 г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
Председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на общую сумму 13 691 469,84 руб.
В обоснование иска указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела неотделимые улучшения объекта недвижимости: жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику в равных долях, назначение жилое, общей площадью 806,30 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на сумму 26159312,81 рублей.
Неосновательное обогащение ответчика относительно здания складывается из нескольких составляющих: расходы, понесенные на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в здании; стоимость самих строительно-монтажных и отделочных работ.
В связи с тем, что ответчик является собственником ? доли в праве на помещения, расположенные в указанном выше объекте недвижимости, он неосновательно обогатился на сумму 13 079 656,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13079656 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 813,44 рублей и по день фактического исполнения обязательства (<данные изъяты>).
В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу, ранее заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Иные лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ООО "Кантри Хауз", ФИО1, ФИО3 о возврате имущества и возмещении неполученных доходов, установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли нежилого встроенного помещения П1 общей площадью 274,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и нежилого встроенного помещения П2 общей площадью 487 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, являющихся частью здания, расположенного в <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 принадлежат по 1,4 доли нежилого встроенного помещения П1 общей площадью 274,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и нежилого встроенного помещения П2 общей площадью 487 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, являющихся частью здания, расположенного в Приокском районе г. Н. Новгорода, по адресу: городской округ <адрес> (<данные изъяты>).
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО1 на право, в том числе, подписывать договоры имущественного найма (аренды) и получения причитающихся ему денег <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кантри Хауз» (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 274,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР (<данные изъяты>).
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Договор аренды заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кантри Хауз» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кантри Хауз» подписан акт возврата помещения по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распоряжением НОМЕР отменил согласие НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, основными условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование истцом со вторым собственником (ФИО2) проведения ремонтных работ спорного здания, наряду доказательствами того, что работы, указанные истцом, носили неотложный характер и являлись объективно необходимыми, а их невыполнение грозило бы прочности объекта недвижимого имущества.
В нарушение требований п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о необходимости проведения ремонта путем направления ему юридически значимого сообщения по адресу регистрации или месту его жительства.
Документальные доказательства, подтверждающие, что недостатки спорного здания, требующие устранения, были зафиксированы истцом надлежащим образом, в том числе путем составления соответствующего акта о недостатках, наряду с доказательствами того, что ФИО2 уведомлялся истцом о дате и времени проведения осмотра для фиксации недостатков, в деле также отсутствуют и истцом не представлялись.
В условиях нарушения истцом порядка согласования ремонтно-восстановительных воздействий в отношении нежилого здания с другим долевым сособственником (статьи 249, 253 ГК РФ) сама необходимость (объективная потребность) в таком ремонте не может быть презюмирована судом по правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
Напротив, именно истец, произвольно (исключительно по собственному усмотрению) выполнив работы по ремонту, должен доказать (статьи 12, 56 ГПК РФ) необходимость таких работ, для чего, в частности, подтвердить реальное состояние помещений до вмешательства в их состояние. Не представив таких доказательств, истец несет риск наступления процессуальных последствий в виде разрешения судами спора по имеющимся в деле средствам доказывания. При этом спорные улучшения фактически произведены истцом в целях ведения своей коммерческой деятельности и имели целью извлечение прибыли при эксплуатации объекта.
Истец не представил доказательств, что действовал в интересах всех собственников, а не своих личных.
В данном случае, материалами дела не подтверждены сам факт уведомления истцом ответчика о планируемом или необходимом ремонте, уклонение ответчика, как участника долевой собственности, от согласования характера и объема ремонтных работ, а также не подтверждено, что в отсутствие указанных истцом работ использование объекта долевой собственности являлось невозможным или затруднительным, что могло бы являться основанием для обязания ответчика возместить расходы истца, связанные с проведением спорных работ в отношении общего имущества.
Ввиду отсутствия исходных данных о количественных и качественных характеристиках объекта экспертизы (имеется одно фото без привязки к зданию в экспертном исследовании) не представляется возможным определить какие неотделимые улучшения были произведены в здании по состоянию на момент проведения исследования. Без достаточных на то доказательств, данный акт нельзя признать допустимым.
В виду отсутствия в материалах дела документов о состоянии помещений до проведения отделочных работ (неотделимые улучшения) невозможно сопоставить работы (их объем и стоимость), выполненные по заказу истца (подрядчиками).
Ответчик в возражениях так же указывает, что истец не доказал, что именно им были оплачены работы в здании. По спору о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения приобретателем (ответчиком) имущества за счет потерпевшего (истца); отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер (сумма) неосновательного обогащения.
По мнению суда, при рассмотрении данной категории дел надлежит установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: приобретение (возрастание) или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего и за его счет; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие несение затрат.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются долевыми собственниками помещения в жилом доме, назначение жилое, общая площадь 806,30 кв.м., количество этажей – 2 с мансардой, расположенного по адресу <адрес>
При рассмотрении дела с целью определения стоимости неотделимых улучшений по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в связи с чем, рассмотрение дела приостановлено. В последующем, от истца поступило ходатайство об отказе от экспертизы. В связи с чем, рассмотрение дела возобновлено.
От ответчика так же поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
При этом, по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по спорам о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.
При этом согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Указанным выше решением суда установлен факт, что спорное здание использовалось в качестве гостиницы «Кантри Хауз» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ неотделимые улучшения были выполнены.
Обратного истцом в материалы дела не представлено, в том числе и не представлено документов, подтверждающих выполнение неотделимых улучшений после ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Соответственно судом установлено, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Таким образом, с учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО6