Решение по делу № 2А-2411/2025 от 13.10.2025 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

№ 2а-2411/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-002620-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2411/2025 по административному иску ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2020 мировой судья судебного участка N? 3 судебного района Салехардского городского вынес судебный приказ по делу N? 2-91/2020-3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте с ФИО6.

Исполнительный документ был направлен в адрес заявителя и предъявлен последним к исполнению в Салехардское РОСП. Исполнительное производство N? № от 26.02.2020 окончено 18.12.2024.

В связи с утратой исполнительного документа при пересылке ПАО Сбербанк обратился за выдачей дубликата судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N? 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 27.03.2025 г. заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено: выдан дубликат судебного приказа N? 2-91/2020-3 от 27.01.2020.

29.05.2025 г. судебный приказ N? 2-91/2020-3 от 27.01.2020 (дубликат) вновь был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ПАО Сбербанк считает отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению от 06.06.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представители административного ответчика УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО1 извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 06.06.2025, получено административным истцом 30.06.2025, что подтверждается штампом регистрации входящего документа.

10.07.2025 посредством ГАС Правосудие (зарегистрировано 11.07.2025 № №) ПАО Сбербанк было подано административное исковое заявление о признании незаконным Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению от 06.06.2025 в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО1.

14.07.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28.07.2025.

18.07.2025 посредством ГАС Правосудие (зарегистрировано 21.07.2025) ПАО Сбербанк были направлены документы во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения по материалу N№:

Сопроводительное письмо, в котором указано, что приложенные документы направляются в целях устранения недостатков ранее поданного административного искового заявления с просьбой принять исковое заявление к производству: уточненное административное исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Однако, данные документы не были переданы для рассмотрения по материалу №, а были зарегистрированы вновь поданным исковым заявлением и переданы на рассмотрение по материалу № №, из чего следует, что с административным исковым ПАО Сбербанк обратилось в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 мировой судья судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского вынес судебный приказ по делу № 2-91/2020-3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с утратой исполнительного документа при пересылке ПАО Сбербанк обратился за выдачей дубликата судебного приказа. Исполнительный документ был утрачен при пересылке из ОСП по г. Салехарду и Приральскому району взыскателю, что подтверждается справкой, выданной врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО1 от 24.02.2025. Определением мирового судьи судебного участка N? 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 27.03.2025 г. заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено: выдан дубликат судебного приказа N? 2-91/2020-3 от 27.01.2020.

29.05.2025 судебный приказ N? 2-91/2020-3 от 27.01.2020 г. (дубликат) вновь был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.06.2025 г. получено ПАО Сбербанк 30.06.2025 г., что подтверждается штампом регистрации входящего документа.

ПАО Сбербанк считает отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как предусмотрено ст. 22 Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вступил в силу 20.02.2020 и мог быть предъявлен к исполнению в срок не позднее 20.02.2023.

Первое исполнительное производство возбуждено 27.02.2020, окончено 11.12.2024, т.е. по истечении 4 лет и 10 месяцев с момента возбуждения. Соответственно, время, в течение которого было возбуждено первое исполнительное производство, в срок давности для предъявления судебного приказа к исполнению не засчитывается.

Поскольку ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства 29.05.2025, т.е. спустя 6 месяцев с момента окончания первого исполнительного производства, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, судебный приказ может быть предъявлен в срок до декабря 2027 года.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены дубликат судебного приказа и определение о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором исследованы указанные обстоятельства, срок предъявления судебного приказа к исполнению признан непропущенным.

Однако судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не учтены.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Допущенное нарушение закона подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производства при предъявлении взыскателем повторно дубликата судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ N? 2-91/2020-3 от 27.01.2020, выданный органом: Судебный участок N? 3 судебного района Салехардского городского суда по делу N? 2-91/2020-3, вступившему в законную силу 20.02.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N? № в размере: 277 512,37 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО1, при предъявлении взыскателем дубликата судебный приказ N? 2-91/2020-3 от 27.01.2020, выданный органом: Судебный участок N? 3 судебного района Салехардского городского суда по делу N? 2-91/2020-3 возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.10.2025.

Председательствующий К.В. Лисиенков