дело № 2-4223/2025

61RS0022-01-2025-005296-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование указав следующее.

28.04.2025г. между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> бывшего в употреблении автомобиля.

Согласно п. 5 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, а именно, автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 5.3 данного договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства №, оформленным ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 22.06.2021г. и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 16.11.2021г.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора цена этого автомобиля, указанного в п.5 настоящего договора, составляет 500000 руб.

Денежные средства в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи внесены истцом полностью, автомобиль передан в пользование ФИО1 28.04.2025г.

В дальнейшем выяснилось, что 08.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было наложено ограничение по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2025г. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Creta, 2021г. выпуска (должник ФИО3).

ФИО1 обратился по данному вопросу к продавцу, который выдал ему копию договора, из которого следует, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» приобрело <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> №Т у ФИО3.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, запрет объявлен после заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем спорное движимое имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на п.1 ст.209, п.2 ст.218, ст.ст.223, 442,454,456, 458,462 ГК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд освободить от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством <данные изъяты>, на которое обращается взыскание в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Протокольным определением суда от 03.10.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав ФИО4 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В связи с этим для правильного рассмотрения заявленного иска нет необходимости выяснять исполнено ли решение суда, как того требует ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда не может быть исполнено за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 по делу №У-0002169751 от 20.11.2023г., предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в по договору №99ТКПР22050600190972 от 06.05.2022г. в общей сумме 153834,51 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк», должник ФИО3.

08.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, который согласно ответу ГУМВД России по Ростовской области от 18.09.2025г. до настоящего времени зарегистрирован за вышеуказанным должником ФИО3

28.04.2025г. между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить данное транспортное средство, бывшее в употреблении - автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 5.3 автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства №, оформленным ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 22.06.2021г. и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 16.11.2021г.

Согласно п. 6 указанного выше договора стоимость данного автомобиля составляет 500000 руб.

Денежные средства в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи внесены истцом полностью, автомобиль передан в пользование ФИО1 28.04.2025г.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» приобрело <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> №Т у ФИО3, являющейся должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым окончено данное исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для данного должника ограничения.

В этот же день 04.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно ответу ГУОБДД МВД России от 05.06.2025г. вышеуказанное постановления об отмене запрета исполнено, ограничение снято в полном объеме (л.д.62). Кроме того, как следует из ответа ГУМВД России по Ростовской области от 18.09.2025г. на запрос суда, какие-либо запреты, объявленные в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанному ответу ГУМВД России по Ростовской области от 18.09.2025г. в отношении спорного автомобиля имеется ограничение: вх. А/4702 от 07.02.2024г., определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.01.2024г. дело №.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлены требования о снятии ограничения в отношении спорного транспортного средства, наложенного на основании вышеуказанного судебного акта.

С учетом изложенного, всех установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный выше запрет на регистрационные действия, объявленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2025г., на момент вынесения настоящего судебного акта снят в установленном законом порядке, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина