Решение по делу № 2-1400/2025 от 29.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело № 2-1400/2025

поступило: 29.04.2025

УИД 54RS0014-01-2025-000285-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием процессуального истца – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргатского района Новосибирской области в интересах С.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально прокурор Каргатского района Новосибирской области в интересах С.Н. обратился в Болотнинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению С.Н. Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Каргатский» находится уголовное дело № 12401500013000103, возбужденное 18.09.2024 по части 2 статьи 159 УК РФ.

Установлено, что 17.09.2024 в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем совершения звонка в мессенджере «Ватцап» ввело С.Н. в заблуждение, в результате чего завладело денежными средствами в сумме 240 000 руб., принадлежащими С.Н., которые истец перевела 17.09.2024 в 13 часов 53 минуты через терминал самообслуживания №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

По данному факту СО МО МВД России «Каргатский» 18.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401500013000103 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мошенничеству в отношении С.Н., последняя признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой.

На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 240 000 руб. 18.09.2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие С.Н. на общую сумму 240 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 240 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Таким образом, с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 по 03.03.2025 составляет 22 219 руб. 34 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу С.Н. неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 03.03.2025 в размере 22 219 руб. 34 коп.; за период с 03.03.2025 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленный банком России на этот период.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 31.03.2025 гражданское дело по иску прокурора Каргатского района Новосибирской области в интересах С.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 45).

Процессуальный истец – помощник прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряев Н.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 61, ШПИ 63301094369424).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Болотистому району Новосибирской области ответчик с 01.08.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>., зарегистрирован по месту пребывания с 09.10.2023 по 30.06.2025 <адрес> (л.д. 41). Почтовые конверты с судебным извещением, направленные по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 87,88).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом мнения процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, по обращению С.Н. прокуратурой Каргатского района Новосибирской области проведена проверка на предмет совершения в отношении истца мошеннических действий (л.д. 8).

Как следует из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2024, в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 17.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём совершения звонка в мессенджере «Ватсап» ввело С.Н. в заблуждение, в результате чего завладело денежными средствами в сумме 240 000 руб., принадлежащими С.Н., которые последняя перевела в 13 часов 53 минуты через терминал самообслуживания (банкомат) 60013230, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В результате преступных действий неустановленного лица С.Н. причинен значительный ущерб на сумму 240 000 руб. Имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 159 УК РФ. (л.д. 9,14).

Постановлением от 18.09.2024 СО МО МВД России «Каргатский» С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 12401500013000103 (л.д. 15-17).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 18.09.2025, около 11 часов 30 минут 17.09.2024 на номер телефона № С.Н. поступил звонок с незнакомого номера телефона. Мужчина назвался сотрудником Энергосбыта и сообщил, что сейчас идет замена обычных электросчетчиков на умные электросчетчики, спросил будет ли С.Н. подавать заявление на смену электросчетчика. С.Н. ответила положительно. При этом мужчина назвал ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, место её жительства. Также мужчина сообщил, что на мобильный телефон истца поступит смс-собщение, которое должно содержать код из 4 цифр, который она должна сообщить, и что это необходимо для заключения договора для бесплатной установки электросчетчика. Когда С.Н. поступил код в форме смс, то адрес отправителя был «Госуслуги». Она назвала код, состоящий из 4 цифр. После ей также поступил код, состоящий из 6 цифр. Мужчина сообщил, что этот код истец должна назвать, когда придут к ней домой 18.09.2024 для замены счетчика. 17.09.2024 около 13 часов, С.Н. поступил звонок в приложении «Ватсап» с незнакомого номера, звонила незнакомая женщина, которая назвалась сотрудником ФСБ и сообщила, что С.Н. нарушила закон и сообщила код от личной страницы на портале «Госуслуги» мошенникам, и что теперь мошенники могут получить доступ к счетам и похитить с них денежные средства. Для того, чтобы сохранить денежные средства, предложила денежные средства поместить в ячейку, для этого денежные средства необходимо снять со счетов и перевести их на определенный счет. Также женщина говорила о том, что будет установлен лимит на использование денежных средств - 5000 рублей в день, а когда все разрешится, то денежные средства можно будет забрать. Женщина полностью сообщила информацию по банковским счетам и картам в ПАО «Сбербанк», сказав, сколько имеется денежных средств на банковском счету, также в банках «Левобережный» и «Совкомбанк». С помощью женщины истец установила приложение на телефон «Мир Пей» для корректного перевода денежных средств.

После С.Н. через приложение на телефоне «Банк Онлайн» банка «Левобережный» с одного счета перевела денежные средства в сумме 230 000 руб. на свой счет в банк «Сбербанк», затем со второго счета перевела деньги 20 000 руб. Затем женщина, звонившая от имени сотрудника ФСБ, сообщила о том, что необходимо денежные средства обналичить для последующего перевода по «Мир Пэй». 17.09.2024 около 13 часов 50 минут С.Н., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, сняла со счета банковской карты денежные средства в суме 250000 рублей. Женщина, ей сказала, что 50 000 руб. нужно будет перевести на один счет, а 200 000 руб. нужно будет перевести на другой счет. По ее указанию, С.Н. поместила свой телефон на электронный терминал для оплаты картой, расположенный на самообслуживания (банкомате), после чего ввела код, который ей назвали «0712» и поместила денежные средства в сумме 50 000 в купюроприемник и денежные средства перевелись по неизвестному номеру. После этого таким же образом перевела 200 000 руб., но банкомат принял только 190 0000 руб., а 10 000 руб. вернулись. Имеется чек об операции на сумму 50 000 руб. чека на сумму 190 000 руб. не имеется, так как его не запросила. Все общение было только в приложении «Вотсап». В районе 15 часов С.Н. взяла свой телефон в руки, он оказался заблокированным, что нужно ввести пароль, хотя никогда телефон не был запаролен. Вечером она с другого телефона позвонила на горячую линию портала «Госуслуги», где пояснили, что на личной странице С.Н., нет никакой информации о том, что ее взламывали или что от ее имени были осуществлены какие-либо запросы. Самостоятельно на портал «Госуслуги» не пыталась входить. 18.09.2024 сотрудник МФЦ пояснили, что ее страница заблокирована, но в операциях нет ничего, каких-либо запросов на оформление кредитов не было. В результате данного преступления С.Н. причинен ущерб на общую сумму 240 000 руб., который для нее является значительным, так как пенсия составляет 12 000 руб., а заработная плата 30 000 руб., а денежные средства, имеющиеся на счету были накоплены на протяжении длительного времени. Дохода кроме пенсии и заработной платы, не имеет.

С.Н. дополнительно пояснила, что доступ к учетной записи «Госуслуг» восстановлен, при просмотре и использовании учетной записи каких-либо кредитов, микрозаймов, оформленных посторонним лицом нет. Звонили ей мошенники посредством приложения «Ватсап», каких-либо телефонных номеров не сохранилось, так как после произошедшего переустановила полностью систему телефона, что отражено в протоколе допроса потерпевшей от 18.12.2024 (л.д. 18-21, 22-23).

Согласно выписки о движении денежных средств в ПАО Сбербанк за период с 10.09.2024 по 25.09.2024 по счетам клиента С.Н., 17.09.2024 со счета № сняты денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 78-80).

Из ответа на запрос ПАО «МТС-Банк» от 23.02.2025 относительно токена 2№, найдена карта №, которая открыта на имя ФИО1 05.11.2024 к счету №. Согласно транзакции по карте № за период с 16.09.2024 по 23.02.2025 были операции 17.09.2024 зачисления на картсчет в размере 50 000 руб. и 190 000 руб. (л.д. 27-31,72-75).

Денежные средства в сумма 50 000 руб. и 190 000 руб. внесены на счет ответчика 17.09.2024 в 09.53 и 09.58 (по МСК) через ATM 60013230 (банкомат), расположенный согласно открытым данным по адресу: <адрес>, что согласуется с показаниями истца С.Н.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 240 000 руб., перечисленные истцом на счета ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2024 по 03.03.2025 в размере 22 219,34 руб., поскольку, не вернув чужие денежные средства, ответчик неправомерно ими пользовался.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом с исковым заявлением, судом проверен и признан произведенным с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по день вынесения решения (02.09.2025) подлежат удовлетворению в размере 23 434,5 руб.

Также с ФИО1, в пользу С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 03.09.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, действующего на момент подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каргатского района Новосибирской области в интересах С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 22 219,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 23 434,50 руб., всего взыскать 285 653 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 03 сентября 2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 г.