Дело №
64RS0№-33
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля Hino - 500 рефрижератор, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению ФИО1 передал автомобиль во временное пользование ФИО3 для осуществления коммерческих рейсов, который в свою очередь обязался оплатить арендную плату. Плата не вносилась. Позднее истец узнал о передаче ФИО3 автомобиля ФИО2, который использовал его для коммерческой деятельности и получения прибыли. После обращений в правоохранительные органы и претензий истец самостоятельно обнаружил автомобиль на охраняемой стоянке и после предъявления документов забрал. Какие-либо сделки между сторонами не заключились. Из показаний К.А.АА. в качестве свидетеля по гражданскому делу Октябрьского районного суда <адрес> истца стало известно, что ФИО3 прекратил заниматься предпринимательской деятельностью после избрания меры пресечения, деятельность осуществлял он. В качестве основания иска указаны положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающие установление факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии оплаты за пользование транспортным средством.
Уточненный иск ФИО1 содержит указание в том числе на отсутствие сделок по передаче ответчикам прав на автомобиль, на получение согласия на использование транспортного средства ответчиками в коммерческих целях.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе по пропуску срока исковой давности. Даны объяснения о неверном оттиске на конверте даты поступления корреспонденции в отделении почтовой связи. Указал на отсутствие доказательств передачи истцом автомобиля ответчикам, отсутствия определения цели использования, сроков и размеров оплаты, признаков и условий для взыскания неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Hino - 500 рефрижератор, государственный регистрационный знак №), VIN№№, тип ТС Грузовой рефрижератор, марка №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №.
Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №(1)/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Hino 500 - АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.АБ. и ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 недействительными (мнимыми) сделками, применении последствий их недействительности и признании за истцом К.А.АБ. права собственности на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО6 выдал доверенность на транспортное средство ФИО2 сроком на три года с правом управлять и распоряжаться транспортным средством, заниматься грузоперевозками, следить за его техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, без права передоверия и продажи.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1.А. к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученного дохода в результате незаконного использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000руб. отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, ФИО3 направлено извещение об отмене ранее выданных в 2021 г. доверенностей на имя К.А.АА., ФИО3, которые ФИО1 просит считать недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ФИО3 направлены требования ФИО1 о возврате автомобиля из чужого незаконного владения.
Полис ОСАГо на транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен страхователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в перечень лиц, допущенных к управлению, включены ФИО3, ФИО2
Из предоставленных ответчиком сведений следует, что транспортный налог на автомобиль в 2021, 2023 г. оплачен за истца ФИО2
Стороной истца в материалы дела предоставлена копия договора на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Регионэкопродукт-Поволжье», посредством автомобиля с государственным регистрационным знаком №, а также путевые листы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу №, упущенная выгода (неполученный доход) ФИО1 ввиду невозможности использования на праве собственности автомобиля Hino-500 рефрижератор, государственный регистрационный знак №Н56РЕ797 (ранее №Т0160С64) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потенциальных доходов и расходов, связанных с владением, использованием и распоряжением транспортным средством, составляет 233926руб.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в отделение почтовой связи согласно сведениям почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Пункт 4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку, предоставляя в пользование ответчику ФИО3 транспортное средство – рефрижератор, предназначенный для осуществления перевозок не для личных, семейных нужд, истец ФИО1 рассчитывал получить денежное возмещение. Указанные объяснения подтверждаются исковым заявлением.
Несмотря на отсутствие письменного договора, между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились договорные отношения, связанные с передачей в пользование транспортного средства, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика ИП ФИО2 в результате передачи ФИО3 не свидетельствует о возникновении права на получение возмещения в качестве неосновательного обогащения.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, бремени доказывания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в результате незаконного использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., применения положений главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 октября 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева