Дело № 2-1024/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001361-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» к ФИО2 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вездеходы Медведь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый поток» ( далее по тесту – ООО «Новый поток») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство – №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, находящееся во владении ФИО3, а также ключи зажигания и паспорт транспортного средства, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указало, что в марте 2019 года ФИО4, на тот момент являющийся генеральным директором ООО «ЖКХ Строй Сервис» обратился к истцу с просьбой приобрести грузовое транспортное средство № у ООО «ЖКХ Строй Сервис», которое на тот момент являлось предметом лизинга. Истец выплатило полностью все лизинговые платежи и намеревалось продать грузовое транспортное средство ФИО4 Ему были переданы ключи и паспорт транспортного средства, однако договор купли- продажи заключен не был, денежные средства за грузовой автомобиль ООО «Новый поток» не получило. В свою очередь ФИО4 передал транспортное средство своему сыну ФИО3 В ходе судебного разбирательства о признании ООО «ЖКХ Строй Сервис» несостоятельным (банкротом ) был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Новый поток» с ФИО3 не заключало, генеральный директор ООО «Новый поток» не подписывал. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика ФИО3 Ссылаясь на положение требований ст. ст. 301,303 ГК РФ просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ООО «Новый поток», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не представил.

Ответчики ФИО3, ООО «Вездеходы Медведь», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ООО «Новый поток» не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. В обосновании своих возражений пояснил, что ООО «Новый поток» транспортное средство № на праве собственности не принадлежит. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Новый поток» ФИО6 спорное транспортное средство было продано ФИО4, денежные средства ФИО6 получил, что указано в договоре, данный договор никем не оспорен в установленном законом порядке. Более того, в отзыве на иск по делу № А11-9837/2019, рассмотренному в арбитражном суде ООО «Новый поток» указывало на то, что никогда не являлось собственником спорного транспортного средства, владение и пользование имуществом осуществлялось ФИО4, который впоследствии подарил транспортное средство своему сыну ФИО3 В настоящий момент ООО «Вездеходы медведь» является собственником транспортного средства, который владеет им на законном основании.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО5

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 с иском ООО «Новый поток» не согласился по основаниям, указанным в качестве представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд находит иск ООО «Новый поток» необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Строй Сервис» в лице генерального директора ФИО4 у ООО «Элемент Лизинг» приобрел в собственность предмет лизинга транспортное средство № ( л.д. 75-79,98-99,101-102). Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды ( лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Строй Сервис» в лице генерального директора ФИО4 уступило свои права и обязанности по договору лизинга ООО «Новый поток» в лице генерального директора ФИО6 ( л.д. 28-32).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, являлось ООО «Новый поток» ( л.д. 118-122).

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый поток» в лице генерального директора ФИО6 продал автомобиль №, 2015 года выпуска ФИО4 за 100 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль передан покупателю ФИО4, денежные средства в сумме 100 000 рублей получены генеральным директором ООО «Новый поток» ФИО6, имеется подписи сторон и печать ООО «Новый поток». Приложением к договору является акт передачи транспортного средства, подписанный этими же сторонами.

По договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарил своему сыну ФИО3 автомобиль №, 2015 года выпуска.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен паспорт транспортного средства №, 2015 года выпуска, из которого усматривается, что ООО «Новый поток» являлось собственником транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорного транспортного средства ( л.д. 192).

Согласно информации, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства №, 2015 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за лизингополучателем ООО «ЖКХ Строй Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ООО «Вездеходы медведь» ( л.д. 216).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свое право собственности на спорное движимое имущество – транспортное средство №, 2015 года выпуска. Истец перестал быть собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи с ФИО4 Данный договор никем не оспорен, денежные средства за автомобиль получил генеральный директор ООО «Новый поток» ФИО7, что подтверждается его подписью и печатью общества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, автомобиль передан во владение ФИО4 по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что представленный в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, который не заключался и не был подписан генеральным директором ФИО6 являются несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам истцом не представлено. Как усматривается из копии этого договора, печать на нем, не соответствует той печати ООО «Новый поток», которая имеется на договоре, представленным ответчиком и имеется на доверенности, выданной обществом представителю ФИО8 на представление им интересов общества ( л.д. 9-10). Представленный ответчиком договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке спорного автомобиля ФИО4 у ООО «Новый поток» не оспорен, представитель ООО «Новый поток» в два последних судебных заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не представил, что свидетельствует об отсутствии правового интереса в рассмотрении данного спора, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. Кроме того, в дополнительном отзыве, направленным ООО «Новый поток» в Арбитражный суд Владимирской области, общество признавало тот факт, что никогда не являлось собственником транспортного средства, владение и пользование имуществом осуществляли ФИО4 и ФИО3, было зарегистрировано за ФИО4, а затем зарегистрировано за его сыном ФИО3

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Новый поток» удовлетворению не подлежат, поскольку общество собственником спорного транспортного средства не является, на законном основании транспортным средством распоряжается в настоящее время ООО «Вездеходы медведь», до ДД.ММ.ГГГГ на законном основании владел ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения настоящего иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № №, 2015 года выпуска, которые в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» к ФИО2 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вездеходы Медведь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № №, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со для изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.