Дело № 1-560/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-002260-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей – Трубецкой Я.А., Трушина Е.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Тимофеева И.Н.,

потерпевшей ФИО13,

при секретарях Барбей Е.А., Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО12, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> не судимого, в отношении которого 25.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 24.02.2023), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Томске в период времени с 21 часа 22.02.2023 по 11 часов 56 минут 23.02.2023 при следующих обстоятельствах.

ФИО12, находясь в помещении квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО1 внезапно возникших в ходе ссоры, вызванной бытовым конфликтом, поводом для которого явилось противоправное поведение ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 нанес не менее семи ударов ножом в область правого бедра, подбородка, шеи и груди ФИО1 то есть в область расположения жизненно важных органов человека, чем причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности правого бедра, с повреждением правой бедренной вены, которая относится к тяжкому вреду здоровья, как опасная для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью; резаную рану на передней поверхности шеи справа, которая, взятая в отдельности, не является смертельной, но, развиваясь одновременно, через общее осложнение (обильную кровопотерю) привела к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку в своей совокупности расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью с наличием прямой причинной связи со смертью; колотую поверхностную рану груди, ссадины подбородка (2), шеи (1), груди (1), которые при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и к причине смерти отношения не имеют. В результате указанных действий ФИО12 не позднее 11 часов 56 минут 23.02.2023 наступила смерть ФИО1. на месте происшествия от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной вены и резаной раны передней поверхности шеи, осложнившихся обильной кровопотерей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый вину признал частично, пояснив, что он нанес только один удар ножом в область бедра ФИО1 находясь в состоянии необходимой обороны.

При даче показаний в судебном заседании ФИО12 пояснил, что около 18 часов 22.02.2023 он встретился с ФИО2 затем они зашли в магазин «Бристоль», где приобрели пиво. После чего ФИО2 предложил сходить к его знакомому ФИО1 Около 19 часов они встретились с ФИО1 и пошли в квартиру последнего, где втроем стали употреблять алкогольные напитки. ФИО1 он видел первый раз, ранее с ним знаком не был. Около 20 часов с ФИО2 он сходил в магазин за алкоголем, а вернувшись, они втроем продолжили употреблять спиртное. В это время он сидел на стуле, а ФИО1 на диване, ФИО2 тоже сидел рядом, они слушали музыку с его телефона. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел, тот ни на что не жаловался. В период времени с 21 до 22 часов ФИО1 начал брать его телефон, вырывать из рук, чтобы переключить музыку, однако он говорил ему, чтобы тот его не трогал, так как в телефоне имеется доступ к банковским счетам и важная информация по работе, из-за этого у них начался конфликт. Он в тот момент был в верхней одежде, в том числе в куртке. В ходе конфликта ФИО1 схватил его за воротник куртки и натянул куртку ему на голову, задрав ее до половины туловища, из-за чего он плохо ориентировался, руки при этом оставались в рукавах куртки в вытянутом положении и были ограничены в движении, после чего ФИО1 сверху нанес ему вероятно рукой один удар по голове, от чего у него образовалась шишка в затылочной области, начал оскорблять его, материться, однако никаких угроз ему не высказывал. Те телесные повреждения, которые зафиксированы при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему в ходе конфликта с ФИО1 при этом ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области головы образовался от удара по голове, а ссадина в лобной области слева могла появиться от воздействия замка его куртки, когда ФИО1 натянул ее ему на голову. ФИО2 в этот момент находился в квартире. После этого он со стола схватил нож и, держа его в правой руке, ударил ФИО1 по ноге в область правого бедра. Удар он нанес машинально, при этом думал, что только поцарапал ФИО1 а не порезал. При этом ударить ножом он старался ниже пояса, чтобы не задеть жизненно важные органы, желая нанести незначительные повреждения. При этом он ранее, работая в <данные изъяты> проходил обучение по медицинской специальности, учился на младшего медицинского брата, поэтому понимал, что в области бедра имеются крупные кровеносные сосуды. Ударил он ФИО1 только один раз, чтобы тот его отпустил. Следов крови после удара он не видел. Конфликт с ФИО1 у них длился меньше одной минуты. В тот момент он был подвыпивший, в состоянии среднего алкогольного опьянения, однако, состояние опьянения на его действия никак не повлияло. ФИО2 и ФИО1 были в таком же состоянии. После чего он встал, поправил куртку и вместе с ФИО2 вышел из квартиры, захлопнув дверь, но не закрывая ее на ключ. В квартире он оставил свою шапку. Когда они уходили, ФИО1 оставался лежать на диване. Скорую помощь он не вызывал, так как не хотел возвращаться в квартиру и думал, что причиненное ФИО1 повреждение является незначительным. Когда он выходил из квартиры, то ФИО1 просто лежал на диване, следов крови после удара он не видел. Больше в квартиру он не возвращался. При них больше в квартиру никто не приходил, ФИО1 ни с кем о встрече не договаривался, ему никто не звонил. ФИО2 он не говорил о том, что собирается добить ФИО1 и о том, что возвращался в квартиру, где перерезал горло ФИО1 Считает, что ФИО2 его оговаривает, однако почему ФИО2 это делает он не знает, так как он с ним знаком с детства, у них дружеские отношения, конфликтов и личной неприязни между ними не было. В ходе следствия он принял меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшей, перечислив Потерпевший денежные средства в сумме около 50000 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины и изложение своей версии произошедших событий, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший мать погибшего, при допросе в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживал по адресу<адрес обезличен> в однокомнатной квартире на втором этаже один. Около 21 часа 22.02.2023 она звонила сыну по телефону и разговаривала с ним. 23.02.2023 около 09 часов она позвонила сыну, однако трубки он не брал. В этот же день около 12 часов с мужем ФИО3 она поехала к сыну домой. Подойдя к двери квартиры, она увидели, что с ее внешней стороны почему-то торчал ключ. ФИО3 дернул дверь на себя и зашел внутрь, а она прошла во внутрь следом за ним. После чего она увидела, что сын лежит на кровати, одетый в верхнюю одежду, горло было перерезано, везде были следы крови. В комнате она видела нож, на котором также была кровь. Сын часто выпивал и к нему могли приходить гости. Когда сын выпивал, то мог скандалить, но всегда избегал драки, так как был трусоват. ФИО12 принял меры к частичному возмещению причиненного ей морального вреда в сумме около 50 000 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1 даны в судебном заседании свидетелем ФИО3 отчимом ФИО1 который 23.02.2023 совместно с Потерпевший обнаружил тело погибшего ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> после чего вызвал полицию.

Согласно сообщению КУСП № 4031 от 23.02.2023, в 11 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по телефону поступило обращение ФИО3 о том, что приехав в гости к пасынку ФИО1 последний лежит на кровати с перерезанным горлом (т. 1 л.д. 12).

Согласно сообщению КУСП № 4105 от 24.02.2023, в 09 часов 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по телефону поступило обращение ФИО2 о том, что он предполагает, что его друг ФИО12 убил своего товарища ФИО1, сутки назад они вместе выпивали в квартире (т. 1 л.д. 13).

При осмотре места происшествия 23.02.2023 в комнате квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> обнаружен труп ФИО1 с колото-резанными ранами в области груди, шеи, правового бедра, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра были изъяты предметы, в том числе нож длиной не более 29 см. с деревянной ручкой, 4 бутылки из-под водки, бутылка из-под пива, шапка серого цвета, три следа подошвы обуви с пола квартиры (т. 1 л.д. 18-44).

Из характеристик участковых уполномоченных полиции, сведений ИЦ, ГИАЦ следует, что ФИО1 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, периодически приводил домой знакомых, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 67, 68, 69-70, 71-74).

Согласно заключению эксперта № 420 от 24.03.2023, составленного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 <дата обезличена> года рождения, смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной вены и резаной раны передней поверхности шеи, осложнившихсия обильной кровопотерей. Смерть ФИО1 наступила не менее 24 часов и не более трех суток до момента экспертизы трупа в секционном зале от 25.02.2023. Данные, указанные в регистрационной карте трупных явлений от 23.02.2023 указывают на то, что смерть ФИО1 наступила около 8-8,5 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 23.02.2023 в 13.50 ч. У ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - рана на передней поверхности правого бедра, с повреждением правой бедренной вены, является колото-резаной, образовалась в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) до 23 мм. Направление действия клинка спереди назад, сверху вниз и справа налево, длина раневого канала около 8-9 см. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, давностью около 10-40 минут до момента смерти, при условно принятой «нормальной» реактивности организма и относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Результаты проведенного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа (РСФА) повреждения кожного лоскута передней поверхности правого бедра от трупа ФИО1 указывает на привнесение в повреждение цинка, меди, железа, что указывает на то, что образовавший повреждение представленного лоскута кожи предмет (травмирующая часть орудия, например клинок ножа), наиболее вероятно, был металлическим и содержал в своем составе выявленные металлы, либо имел металлизацию покрытия; - рана на передней поверхности шеи справа, имеет признаки резаной, могла быть образована в результате воздействия близкой к прямолинейной, острой, режущей кромки, чем, в том числе, например, могло быть лезвие клинка ножа. В момент образования повреждения кожи шеи справа длинник воздействующей части (лезвия) орудия (предмета) по отношению к поверхности лоскута действовал в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости. Данное резаное ранение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, взятое в отдельности, не является смертельным, но, развиваясь одновременно, через общее осложнение (обильная кровопотеря) привело к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку в своей совокупности расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью с наличием прямой причинной связи со смертью; - колотая поверхностная рана груди, ссадины подбородка (2), шеи (1) и груди (1), которые могли возникнуть от касательного воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, каковым мог быть кончик ножа, давностью около 1 часа до момента смерти, при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и к причине смерти отношения не имеют. При судебно-химическом исследовании биологического материала - крови, мочи, изъятого при вскрытии трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,760 г/л, в моче 3,465 г/л, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 184-201).

Из заключения эксперта № 46-420-23-Д от 26.04.2023, составленного по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует, что на увеличение интервала времени, от момента причинения ФИО1 колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной вены и резаной раны передней поверхности шеи, до момента наступления смерти, мог повлиять ряд факторов, а именно – наличие хронических заболеваний, алкогольная интоксикация, положение тела гр-на ФИО1 в частности отсутствие активных движений. Кроме того на длительность процесса кровопотери могли оказать влияние характер ранения (венозное кровотечение более медленное), вероятность образования свертков крови, которые могли частично тромбировать рану. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, можно высказаться, что не исключена возможность причинения колото-резанной раны на передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной вены в период времени более 10-40 минут до момента наступления смерти гр-на ФИО1 возможно в период около 5-6 часов до момента наступления смерти. К факторам, определяющим «нормальную» реактивность организма, относятся особенности социального положения и физические состояния, снижающие реактивность, замедляющие все реакции и снижающие их интенсивность, диагностируемые по материалам дела или у секционного стола. Это истощение (как алиментарного, так и любого иного генеза), хроническая алкогольная интоксикация, сахарный диабет и другие эндокринные расстройства, любое хроническое заболевание с поражением жизненно-важных органов, отсутствие постоянного места жительства и работы. При тяжелой, особенно смертельной травме (тяжелая черепно-мозговая травма, сочетанные повреждения, шок, массивная кровопотеря), заживление всех повреждений также происходит значительно медленнее. Физические состояния, снижающие реактивность, замедляющие все реакции и снижающие их интенсивность – тяжелые отравления и иммунодефициты. При травмах на фоне алкогольной интоксикации клеточные реакции могут запаздывать в 2 раза и более. Характер резаной раны на передней поверхности шеи справа указывает на давность ее причинения не более 6 часов до момента смерти гр-на ФИО1 что не исключает возможность ее причинения в одно время с раной на передней поверхности правого бедра (т. 1 л.д. 211-215).

В соответствии с протоколом выемки от 01.03.2023, у врача ОГАУЗ «БСМЭ ТО» ФИО4 произведена выемка, в том числе, одежды с трупа ФИО1 (куртка черная, футболка серая, джинсовые брюки, трусы и носки) (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно заключению эксперта № 15 от 10.03.2023, составленного по результатам проведенной судебно-медицинской биологической экспертизы, на представленной на исследование одежде с трупа ФИО1 трусах, футболке, носках, брюках, куртке обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 237-238).

В соответствии с протоколом выемки от 25.02.2023 у ФИО12 изъята одежда, в которой он находился в момент конфликта с ФИО1 а именно зимняя куртка серого цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, куртка спортивная синего цвета, коричневые ботинки, а также мобильный телефон марки «Honor» в корпусе фиолетового цвета (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2023 произведен осмотр, в том числе, следующих предметов: 4 бутылок из-под водки «Царь», «Тундра», «местная» (2), бутылки из-под пива «Gold»; шапки серого цвета; ножа длиной 23 см., длина клинка, изготовленного из металла, составляет 12,5 см., с деревянной ручкой длиной 10,5 см., на поверхности клинка и рукояти имеются наслоения вещества бурого цвета; футболки серого цвета, пропитанной веществом бурого цвета; джинсовых брюк синего цвета, пропитанных веществом бурого цвета, в верхней части брюк имеется повреждение ткани размером до 3 см.; трусов, пропитанной веществом бурого цвета; носков; куртки с загрязнениями веществом коричневого цвета; три отрезка темной дактопленки со следами обуви (т. 2 л.д. 45-52).

В соответствии с заключением эксперта № 437 от 10.04.2023, следы низа подошвы обуви с максимальными размерами 82х70мм, 70х50мм могли быть оставлены ботинками, изъятыми у ФИО12 (т. 2 л.д. 7-24).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-84), а также уточненных в судебном заседании, следует, что около 19 часов 22.02.2023 встретившись на остановке по ул. 5-ой Армии в г. Томске с ФИО12, они пошли в магазин, где купили спиртное и стали его распивать. Через некоторое время он предложил ФИО12 зайти к ФИО1 чтобы забрать у него котенка. Затем они позвонили в домофон квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, однако им никто не открыл. После чего они решили подождать ФИО1 в подъезде дома. Спустя час ФИО1 зашел в подъезд и, увидев их, пригласил к себе домой, где они стали распивать спиртное. Около 21 часа они еще раз сходили в магазин за водкой. Вернувшись, ФИО1 сидел на диване в верхней одежде, а он с ФИО12 сели на табуретки. В какой-то момент около 22-23 часов между ФИО1 и ФИО12 начался словесный конфликт, вроде бы из-за музыки, они начали друг на друга кричать, при этом никаких угроз убийством они не высказывали. Так как ему звонила супруга, он хотел пойти домой, поэтому начал одевать куртку в коридоре квартиры и в тот момент, когда он обернулся, то увидел, как ФИО12 достает нож из правого бедра ФИО1 который держал в правой руке. Нож был кухонный около 25-30 см., длина лезвия около 20 см. Когда ФИО12 вытащил нож из ноги ФИО1 с него стала капать кровь, он был в шоке. Сам момент удара ножом, драки между ними он не видел. Он спросил что тот делает, на что ФИО12 сказал ему не лезть не в свое дело. Иных повреждений, кроме ноги, он у ФИО1 не видел. ФИО12 нож бросил куда-то рядом с собой на стол или на пол. Затем ФИО12 сказал, что ФИО1 нужно будет добить. ФИО1 сидя на диване, спросил у ФИО12, почему тот это сделал, после чего сразу лег на диван и захрапел. При этом ФИО1 какой-либо угрозы для ФИО12 не представлял. Какую-либо первую помощь они ФИО1 не оказывали. Затем он вышел в подъезд поговорить с женой, так как она ему снова позвонила, он сказал ей, что ФИО12 порезал человека и что он скоро придет домой. Практически сразу за ним вышел ФИО12, который сказал, что нужно добивать ФИО1 после чего зашел обратно в квартиру. Через несколько минут ФИО12 вышел из квартиры, сказав, что он «все сделал», что «он виноват, но все нормально будет». В этот момент он не поверил ФИО12 На джинсах ФИО12 была кровь. Дверь в квартиру ФИО1 они прикрыли, но на замок не закрывали. После чего они пошли в магазин «Мельник» в сторону ул. Б. Подгорной, где купили поесть и пиво, а после он вернулся домой около 03 часов 23.02.2023, а ФИО12 оставался около магазина. В ночь с 22 на 23.02.2023 они втроем выпили 3 бутылки водки и 2 литра пива, все были в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавали, однако из-за опьянения какие-то детали он может помнить плохо. В первой половине дня 23.02.2023 он снова с ФИО12 встретился и последний рассказал ему, что «вскрыл», то есть порезал ФИО1 горло и забыл в его квартире шапку серого цвета с рисунком. Сначала он ему не поверил, однако вечером 23.02.2023 ему позвонила продавец магазина и сообщила о том, что ФИО1 убили и порезали ему горло. В тот момент он понял, что ФИО12 действительно вернулся и добил тогда ФИО1 при этом, когда ФИО12 выходил из квартиры ФИО1 то действительно был без шапки. После этого он отвел ФИО12 к матери ФИО12 и рассказал ей о том, что ее сын убил ФИО1 перерезав ему горло, и что ему надо сдаться в полицию, однако она стала просить его сказать, что их с ФИО12 у ФИО1 не было, говорила, что «ты ничего не знаешь», а ФИО12 говорил, что ему за это ничего не будет. 24.02.2023 он позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО12 убил ФИО1 С ФИО12 он находится в близких дружеских отношениях, личной неприязни к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет.

Свидетель ФИО5 супруга ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после 23 часов 22.02.2023 ей позвонил супруг ФИО2 и сообщил, что находясь в гостях у ФИО1 между ФИО12 и ФИО1 произошел инцидент, в результате чего ФИО12 нанес ФИО1 ножевое ранение. После чего около полуночи они вновь созвонились и супруг сообщил ей, что ФИО12 вернулся в квартиру со словами, что «его нужно добить», имея ввиду ФИО1 Спустя какое-то время ФИО2 вернулся домой, был пьян. Со слов ФИО2 кроме них в квартире никого не было, а он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. На следующий день супруг встретился с ФИО12, и когда он вернулся домой, то сказал, что со слов ФИО12 ему стало известно о том, что последний перерезал горло ФИО1 24.02.2023 при ней супруг позвонил в полицию и сообщил, что знает про убийство ФИО1 и рассказал о причастности ФИО12 к данному убийству. ФИО2 и ФИО12 являются друзьями детства, между ними хорошие взаимоотношения, конфликтов не было.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 подтверждается детализацией телефонных разговоров ФИО2 согласно которой 22.02.2023 в 23:09 час. и в 23:29 час. последний звонил со своего абонентского номера <номер обезличен> мобильного оператора «Теле2» супруге ФИО5 на абонентский номер <номер обезличен> длительность разговоров составила соответственно 4 минуты 24 секунды и 30 секунд, а также в 23:30 час. зафиксировано входящее соединение с абонентом ФИО5 продолжительностью 2 минуты 19 секунд (т. 1 л.д. 93-117).

Из показаний свидетеля ФИО6 матери подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 22.02.2023 друг ее сына ФИО2 позвал ФИО12 отметить праздник 23 февраля. На следующий день ФИО2 привел ее сына домой по адресу: <адрес обезличен> При этом ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО2 был трезвый. Она слышала, как ФИО2. говорил ее сыну: «Зачем ты это сделал», показывал, как сын, держа что-то в руке, кого-то стукнул. Из их разговора она поняла, что между ее сыном и каким-то мужчиной произошла ссора. ФИО2 также пытался ей сказать, что нужно обратиться в полицию и все рассказать. Она не поверила тому, что ее сын мог кому-то причинить вред. Она завела сына домой, после чего ФИО2 ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын убил какого-то неизвестного мужчину. Охарактеризовать сына может положительно как спокойного, трудолюбивого человека, но в последнее время он часто выпивал, так как постоянно находился на работе и у него было много кредитов и ипотека (т. 1 л.д. 132-134).

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что не говорила следователю, что последнее время ее сын стал часто употреблять спиртное, охарактеризовала сына с положительной стороны, указав также, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ее сына не меняется. По обстоятельствам конфликта показания давать в отношении своего сына отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что каких-либо следов крови на одежде сына не видела, а пояснениям ФИО2 она не поверила.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО7 продавец продуктового магазина по адресу: <адрес обезличен> пояснила, что утром 22.02.2023 в магазин пришел ФИО1 и попросил налить ему чая, она ему налила, после чего он посидел немного и ушел. Около 10 часов 23.02.2023 в магазин приходили сотрудники полиции и спрашивали про ФИО1 Позже она в интернете узнала про убийство ФИО1 Он был добрый, никогда ни к кому не привязывался.

Из показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты> УВО ВНГ России по Томской области, оглашенных в судебном заседании, следует, что находясь на суточном дежурстве, около 01 часа 23.02.2023 в магазине «Мельник» по адресу: <адрес обезличен> сработала тревожная кнопка. По прибытии в магазин он обнаружил мужчину, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу и выражался грубой нецензурной бранью. Данным мужчиной оказался ФИО12, <дата обезличена> года рождения. Через некоторое время приехали сотрудники ОМВД России по Ленинскому району в г. Томске и составили на ФИО12 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1295 от 23.02.2023, ФИО12 23.02.2023 около 01:30 час. по адресу: <адрес обезличен> совершил мелкое хулиганство, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 142).

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 супруга подсудимого, пояснила, что у них с ФИО12 есть один общий малолетний ребенок, который часто болеет, а также он воспитывает ее совершеннолетнего ребенка от первого брака, который учится в техникуме и не работает. Всю семью материально обеспечивал ФИО12, она сама работает, но имеет небольшой доход. Характеризует супруга с положительной стороны. Выпивал супруг только на праздники, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Материальное положение семьи ухудшилось с момента его задержания, так как у нее маленький доход, при этом имеются значительные кредитные обязательства, из-за чего ей пришлось продать автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО10 <данные изъяты> СО по Ленинскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области, данных в судебном заседании, следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО12, который в ходе предварительного следствия вел себя корректно. В ходе следствия ФИО12 принял меры по частичной компенсации морального вреда потерпевшей.

Из заключения эксперта № 21 от 17.03.2023, составленного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12, следует, что при объективном осмотре у ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева; ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области головы. Данные телесные повреждения образовались от не менее чем двукратного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область и левую теменно-затылочную область головы. Давность образования указанных телесных повреждений около 2 суток до момента объективного осмотра от 24.02.2023. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 250 от 30.03.2023, ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, у него обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением алкоголя, однако указанные изменения в психике не столь глубоко выражены и не лишали ФИО12 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО12 может принимать участие в следственных и судебных действиях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), психоактивных веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) не обнаруживает. Дефекта умственной деятельности, а также отставания в психическом развитии у подэкспертного не выявлено, ему свойственны раздражительность, вспыльчивость, импульсивность, не терпимость, конфликтность, не переносимость критики в свой адрес. В юридически-значимой ситуации ФИО12 в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 35-38).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Указанные доказательства получены и представлены сторонами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе по причинам, связанным с оговором подсудимого, суд не усматривает. Признаков самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Довод ФИО12 о его оговоре со стороны свидетеля ФИО2 является голословным, объективными данными не подтверждаются, вследствие чего судом не принимается, при этом суд исходит из следующего. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 его супруги ФИО5 следует, что подсудимый с детства состоял с ФИО2 в близких дружеских отношениях, каких-либо значимых конфликтов, личной неприязни между ними не было. Данные обстоятельства также подтверждены подсудимым в судебном заседании, который кроме того пояснил, что не знает, по какой причине его может оговаривать ФИО2 Наряду с этим, показания свидетеля ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и по существу подтверждены в суде, согласуются по существу с иными приведенными выше доказательствами. Имеющиеся противоречия в его показаниях, не влияющие на правовую оценку произошедшего, устранены в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд, не усматривая признаков оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО2 расценивает его показания как достоверные, полагая возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимого, а позицию ФИО12 - как попытку смягчить степень ответственности за содеянное.

Приведенные заключения экспертов составлены подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертизы соблюден. Эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах экспертов у суда отсутствуют.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу заключение комплексной судебной экспертизы от 10.04.2023 № 437 (т. 2 л.д. 8-25) в части выводов генотипического исследования ввиду имеющихся существенных противоречий описательной и резолютивной частей заключения, что, вместе с тем, в условиях наличия иной достаточной совокупности установленных по делу и приведенных выше доказательств, не исключает доказанность виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого о том, что он нанес только один удар ножом в область бедра ФИО1 находясь при этом в состоянии необходимой обороны, после чего в квартиру погибшего не возвращался и других телесных повреждений ему не причинял, суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он наблюдал начало конфликта, произошедшего между подсудимым и ФИО1 однако в связи со звонком супруги, вышел в коридор, а когда обернулся, то увидел как ФИО12 достает нож из правого бедра ФИО1 Сам момент удара ножом и драку между ФИО12 и ФИО1. он не видел. После этого ФИО12 сказал ему, что необходимо будет «добить» ФИО1 после чего они вдвоем вышли в подъезд, где он стал звонить своей супруге, и сказал ей, что ФИО12 порезал человека. В тот момент ФИО12 с теми же словами вернулся в квартиру, а когда вышел оттуда, то сказал, что «все сделал», что «он виноват, но все нормально будет», а на следующий день говорил, что «вскрыл», то есть порезал горло ФИО1 После этого он отвел ФИО12 к матери ФИО12 и рассказал ей о том, что ее сын убил ФИО1 перерезав ему горло, и что ему надо сдаться в полицию, однако она стала просить его сказать, что их с ФИО12 у ФИО1 не было, говорила, что «ты ничего не знаешь», а ФИО12 говорил, что «ему за это ничего не будет».

Свидетель ФИО5 также подтвердила данные обстоятельства в известной ей части, в том числе содержание ее телефонных разговоров с супругом 22.02.2023, указав, что о произошедших событиях знает со слов ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда ФИО2 и ФИО12 пришли к ней, то из их разговора она поняла, что между ее сыном и каким-то мужчиной произошла ссора, в ходе которой ФИО12, держа что-то в руке, кого-то стукнул.

ФИО12 в судебном заседании подтвердил факт нанесения удара ножом в область правого бедра ФИО1 с той целью, чтобы последний его отпустил, указав при этом, что защищался от действий погибшего, а именно - в ходе конфликта ФИО1 схватил его за воротник куртки, натянув куртку ему на голову, задрав ее до половины туловища, из-за чего он плохо ориентировался, руки при этом оставались в рукавах куртки в вытянутом положении и были ограничены в движении, после чего ФИО1 сверху нанес ему один удар по голове, от чего него образовалась шишка на голове, однако никаких угроз ФИО1 ему не высказывал. После этого в квартиру он не возвращался и иных ударов ножом ФИО1 не наносил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший а также свидетеля ФИО3 следует, что когда ФИО1 выпивал, то мог скандалить, однако он всегда избегал драки, так как был трусоват.

Из заключения эксперта № 21 от 17.03.2023 следует, что при объективном осмотре у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой теменно-затылочной области головы, а также ссадина в лобной области слева, не причинившие вреда здоровью. Достоверных доказательств о том, что указанное повреждение получено подсудимым при иных обстоятельствах, чем указано подсудимым, суду не представлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 250 от 30.03.2023, ФИО12 в момент конфликта с погибшим в состоянии аффекта не находился.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом телесных повреждений, обнаруженных у ФИО15, а также показаний свидетеля ФИО2 о том, что видел только начало конфликта, и мог не видеть саму драку, так как отошел в коридор квартиры для осуществления телефонного звонка, не усматривая достаточных оснований для опровержения позиции ФИО12 в рассматриваемой части, суд приходит к выводу, что между подсудимым и погибшим действительно имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 первым нанес один удар в область затылка ФИО12, не причинивший вред здоровью. При этом иных насильственных действий ФИО1 по отношению к подсудимому не совершал, угроз применения дальнейшего насилия не высказывал, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не применял. Подобное противоправное поведение ФИО1 на фоне ранее возникшего конфликта, послужило причиной нанесения ему со стороны подсудимого удара ножом в область правого бедра. При этом судом установлено, что после нанесения указанного ножевого ранения, покинув квартиру погибшего, ФИО12 вновь пришел на место преступления, где в продолжение своего умысла, направленного на причинение смерти ФИО1 нанес ему резаное ранение ножом в область шеи, а также колотые раны груди, ссадины подбородка, шеи и груди.

Таким образом, ФИО12 после примененного в отношении него со стороны ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отсутствии реальной угрозы применения дальнейшего насилия, нанес удар ножом в область правого бедра ФИО1 в место расположения крупной артерии, что явно не соответствовало характеру и опасности совершенного в отношении него посягательства, а в последующем, после того, как конфликт был исчерпан, в отсутствии в отношении него какого-либо насилия или угрозы применения такого насилия со стороны ФИО1 вернулся в квартиру ФИО1 где причинил ему резаное ножевое ранение шеи, что в совокупности с ранее нанесенным колото-резаным ранением бедра, в условиях обильной кровопотери, привело к смерти ФИО1 на месте преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 37 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку уже после устранения конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО12, последний с целью доведение своего умысла на причинение смерти до конца, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он действует в состоянии необходимой обороны, продолжил применение к ФИО1 насилия, опасного для жизни, приведшего в совокупности с ранее примененным насилием к смерти ФИО1

С учетом изложенного, суд также полагает недостоверной версию стороны защиты о том, что подсудимый нанес лишь одно ранение ФИО1 поскольку она противоречит исследованным доказательствам.

Таким образом, позиция подсудимого о своей непричастности к смерти ФИО1 полностью опровергается вышеприведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что ФИО12 в период времени с 21 часа 22.02.2023 по 11 часов 56 минут 23.02.2023, находясь в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, нанес ФИО1 семь ударов ножом в область правого бедра, подбородка, шеи и груди, из который один удар был нанесен в область правого бедра, а один удар - в область шеи, в результате которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть последнего на месте преступления.

Нанесение ФИО12 ударов ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую способность, в область правого бедра и шеи потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, безусловно свидетельствует о целенаправленности действий ФИО12 на умышленное лишение жизни ФИО1 При этом, в условиях установленного события преступления, выраженного, в том числе, в нанесении подсудимым двух ударов ножом с перерывом во времени в область бедра и шеи ФИО1 а также принимая во внимание высказанное подсудимым в адрес свидетеля ФИО2 после нанесения первого удара ножом в бедро намерение «добить» ФИО1 и возвращение с этой целью в квартиру погибшего, а после – сообщение ему же, что подсудимый «вскрыл» горло ФИО1 суд полагает несостоятельным довод ФИО12 о том, что он не желал причинить смерть ФИО1 расценивая его позицию как попытку смягчить ответственность за содеянное. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый имел прямой умысел на причинение смерти ФИО1

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к ФИО1 Судом установлено, что действиям подсудимого предшествовала ссора, вызванная бытовым конфликтом, обусловленным тем, что в ходе совместного распития спиртных напитков и прослушивания музыки с телефона подсудимого ФИО1 пытался взять телефон подсудимого, что не понравилось ФИО12, который опасался, чтобы данный телефон ФИО1 не разбил, поскольку в нем имелась значимая для него информация, а поле чего применил к подсудимому насилие, не опасное для жизни и здоровья, что расценивается судом как противоправное поведение со стороны ФИО1 что, вместе с тем, не исключает уголовной ответственности ФИО12 за содеянное.

Описанные судебно-медицинским экспертом в заключении № 420 от 24.03.2023 телесные повреждения на трупе ФИО1 в виде колото-резаной раны на передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной вены и резаной раны на передней поверхности шеи справа относятся к тяжкому вреду здоровья и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1 При этом показания подсудимого ФИО12 и свидетелей ФИО2 ФИО5 о времени произошедших событий и месте применения силы в отношении ФИО1 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 420 от 24.03.2023 (с учетом выводов дополнительной экспертизы № 46-420-23-Д от 26.04.2023) о давности и локализации выявленных у ФИО1 телесных повреждений, приведших к его смерти. Длина лезвия изъятого на месте происшествия ножа согласуется с длиной раневого канала, обнаруженного на теле ФИО1 Суд также считает установленным, что действиями подсудимого ФИО1 причинены колотая поверхностная рана груди, ссадины подбородка, шеи и груди, поскольку указанные телесные повреждения в соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта согласуются по времени и характеру причинения с установленными судом обстоятельствами произошедшего события преступления. Наряду с этим, до произошедшего конфликта согласно показаниям ФИО2 и ФИО12, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было и последний ни на что не жаловался, а описанные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения, обнаруженные на трупе, образованы в один относительно небольшой промежуток времени. Кроме того, труп ФИО1. был обнаружен на диване в его квартире, то есть в том же месте, где находился ФИО1 в момент конфликта с подсудимым, что может свидетельствовать о том, что ФИО1 после нанесения ему телесных повреждений подсудимым никуда не перемещался и из квартиры не выходил. Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о причинении ФИО1 описанных экспертом телесных повреждений другими лицами либо при иных обстоятельствах, а также о неосторожном характере возникновения такого вреда судом не установлено. Довод стороны защиты о том, что на шапке ФИО12 наряду с его генетическим материалом, обнаружен генетический материал третьего лица, приведенные выше выводы суда не опровергают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи как между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО1 и наступившим для него вредом здоровья, так и между тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1

ФИО12 в судебном заседании, реализуя предоставленные ему процессуальные права, активно отстаивал свою позицию, участвуя в исследовании представленных сторонами доказательств, давая последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Учитывая изложенное, а также выводы амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 250 от 30.03.2023, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с супругой, малолетним ребенком и совершеннолетним ребенком супруги, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает уборщиком служебных помещений в ОГАУЗ «ГБСМП», по месту работы характеризуется положительно, по предыдущим местам работы имеет благодарность ОГБУЗ «МСЧ № 2» и диплом ООО «Томский кабельный завод», супругой и матерью характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние здоровья его родственников, в том числе малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает наличие малолетнего ребенка (ФИО11 <дата обезличена> г.р.) у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; участие в содержании и воспитании совершеннолетнего ребенка супруги; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, выраженные в перечислении потерпевшей денежных средств в размере 48 683 рубля, извинение перед потерпевшей; частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; добровольное участие в донорстве крови, а также участие в работе ковид-госпиталя в период пандемии коронавирусной инфекции; состояние здоровья подсудимого, в том числе, установленное заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 250 от 30.03.2023 (п.п. «г», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совершение преступления ФИО12 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО6 и самого подсудимого. Вместе с тем, достаточных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО12 в рассматриваемой ситуации сказалось на формировании у него намерения умышленно причинить смерть другому человеку и обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено. Так, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется, синдрома зависимости от алкоголя у него не выявлено. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, алкогольное опьянение в рассматриваемой ситуации никак не повлияло на его поведение. Свидетели ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании также пояснили, что когда ФИО12 выпьет, то его поведение не меняется. При этом, по убеждению суда, выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 250 от 30.03.2023 о том, что ФИО12 характерно легкое усвоение асоциальных стереотипов поведения с употреблением алкоголя, низкий порог разряда агрессии, вспыльчивость, конфликтность в состоянии опьянения, не влияют на приведенные выше выводы суда в их совокупности. Напротив, согласно выводам психолога ФИО12 вне зависимости от состояния опьянения свойственны раздражительность, вспыльчивость, импульсивность, не терпимость, конфликтность, не переносимость критики в свой адрес. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований признать совершение преступления ФИО12 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельствам и не учитывает его при назначении наказания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании представлено не было.

Положения ст.ст. 53.1, 62, 73 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания и полагает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Дикшас Е.А. за оказание юридической помощи по назначению может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО12 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- нож; две пачки из-под сигарет; упаковку из-под мяса; бутылку из-под пива; две кружки и пепельницу со стола; четыре бутылки из-под водки; окурки сигарет; смыв с веществом красно-бурого цвета в коридоре; следы обуви на темной дактилоскопической ленте размерами 118х58 мм, 236х145 мм, 276х146 мм; образец слюны ФИО12; смывы с рук и срезы подногтевого содержимого с рук ФИО12; образец слюны ФИО2 отпечатки пальцев рук ФИО2 образец слюны, состриг ногтей с рук и смывы с кистей ФИО2 фрагмент марли с образцом крови ФИО1 смывы с кистей и срезы подногтевого содержимого ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- одежду ФИО1 футболку серого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, носки и куртку черного цвета, сотовый телефон TEXTET, изъятый с места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить потерпевшей Потерпевший

- сапоги мужские черно-зеленого цвета, штаны болоневые серого цвета, кофта черного цвета, куртка синего цвета, изъятые у ФИО2 – вернуть законному владельцу ФИО2;

- куртку зимнюю серого цвета, футболку черного цвета, джинсы синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, куртку спортивную синего цвета, ботинки коричневого цвета на шнуровке, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе фиолетового цвета, изъятые у ФИО12, шапку ФИО12, изъятую при осмотре места происшествия, – вернуть законному владельцу ФИО12.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дикшас Е.А. за оказание юридической помощи по назначению отнести на счет федерального бюджета. ФИО12 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин