Дело №
УИД 50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-убытки в размере 444 915,11 рублей,
-расходы на экспертизу 35000 рублей расходов,
-расходы на юридические услуги 45000 рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
-почтовые расходы в размере 1095,65 рублей,
-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва пожарного трубопровода на 4-м этаже корпуса № <адрес> произошло затопление принадлежащей ему однокомнатной <адрес>.
Ответчик признал свою вину в причинении залива и его последствия, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Силами ТСЖ был произведен ремонт с заменой полов в комнате и обоев в прихожей, однако, ущерб был устранен не в полном объеме, с проявлением последствий залива после его окончания и выявления дополнительных последствий залива после первоначального составления акта.
В результате повторного осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО2 и Председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>-Б» ФИО3 были выявлены следующие повреждения, возникшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ:
Гардеробная комната - деформация плинтуса,
Коридор: деформация доборов дверной коробки и облицовочных наличников входной двери, деформация вертикальных стенок гардеробного шкафа (размокание), деформация двери между прихожей и кухней (не закрывается), не работают теплые полы,
Комната: не работает антенный кабель,
Кухня: деформация плинтусов, доборов дверной коробки, отслоение напольной плитки (местами),
Санузел: деформация наличников двери.
Все описанные дефекты предъявлены участникам осмотра и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения №.24-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба по выявленным в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждениям составляет 444 304 рублей.
Претензия о досудебном возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Истцом понесены расходы: на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей, юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и подачей иска, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы о вызове представителя ТСЖ на осмотр 365,65 рублей, претензии - 363,04 рублей, копии иска -367 рублей, а всего 1095,65рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>-Б», ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения относительно исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО1
Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет ТСЖ «Селятино-Б».
ДД.ММ.ГГГГ в квартирном холле, на 4-ом этаже 1-го корпуса произошел прорыв трубы диаметром 57 мм. пожарного гидранта, вследствие чего произошло частичное затопление <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «<данные изъяты>-Б» в присутствии ФИО1, в ходе визуального осмотра технического состояния жилого помещения были выявлены следующие дефекты и деформации: в большой комнате выявлено вздутие напольного покрытия, со слов собственника, паркетная доска; у тумбы, входящей в состав прихожей образовалось разбухание вертикальных стоек, в связи с чем ящики в количестве четырех штук, находящиеся в данной тумбе, перестали фиксироваться направляющими в штатных местах (выпадают), материал ДСП. Также обнаружено частичное отслаивание обоев в коридоре, плинтус в гардеробной, плинтус на кухне, частичное разбухание дверных проемов в коридоре и на кухне. Со слов собственника квартиры ФИО1 в остальных помещениях данной квартиры каких-либо повреждений в результате протечки воды нет.
С целью устранения последствий залива и ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, ТСЖ «Селятино-Б» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>-Б» и ФИО5 подписан акт выполненных работ.
ТСЖ «Селятино-Б» для ремонта приобретались необходимые строительные и отделочные материалы.
На оборотной стороне акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по устранению данной протечки воды произведены, дефекты и деформации устранены, претензий к ТСЖ нет.
По утверждению ФИО1 позднее были выявлены иные повреждения, возникшие в ходе залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в присутствии председателя ТСЖ «Селятино- Б», следует, что в ходе повторного осмотра выявлены следующие повреждения в ходе залива ДД.ММ.ГГГГ: гардеробная комната- деформация плинтуса, коридор: деформация доборов дверной коробки и облицовочных наличников входной двери, деформация вертикальных стенок гардеробного шкафа (размокание), деформация двери между прихожей и кухней (не закрывается), не работают теплые полы, комната: не работает антенный кабель, кухня: деформация плинтусов, доборов дверной коробки, отслоение напольной плитки (местами), санузел: деформация наличников двери.
Данный акт подписан ФИО1, представитель ТСЖ «Селятино-Б» с указанными в нем повреждениями не согласился, экспертом ФИО2 акт не подписан.
Согласно заключению №.24-1 ИП ФИО2 в результате проведения строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты, а также факты, подтверждающие порчу имущества, которые возникли в результате затопления <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Исходя из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что затопление квартиры произошло в результате прорыва трубы диаметром 57 мм пожарного гидранта. В свою очередь, техническое обслуживание инженерного оборудования общего пользования возлагается на управляющую компанию, обслуживающую дом. Выявленные дефекты и порча имущества граждан квартиры являются результатом ненадлежащего обслуживания здания, элементов несущих и ограждающих конструкций и инженерного оборудования со стороны управляющей компании. По результатам Локального сметного расчета № «Ремонтные работы по устранению последствий затопления», выполненного ресурсно-индексным методом с использованием Федеральной сметной нормативной базы (ФСНБ-2022) в текущих ценах по состоянию на III квартал 2024г. (<адрес>) в программном комплексе «Гранд-Смета», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов по адресу: <адрес> составляет 444304 рубля.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчика ТСЖ «Селятино-Б» в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата залива) являлся председателем ТСЖ. В начале июня 2024г. произошел залив. Он был на месте в 6 часов утра. В квартире ФИО1 находились квартиросъемщики. Течь была устранена. После залива в квартире ФИО1 был сделан ремонт. ФИО1 в акте указал, что у него претензий нет. Ему все понравилось. Потом в сентябре 2024г. ФИО1 пришел в ТСЖ и просил выплатить ему денежные средства, т.к. во время ремонта он не мог сдавать квартиру и понес убытки. Ему было отказано.
С целью установления, возникли ли повреждения квартиры, принадлежащей ФИО1, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и для определения стоимости их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКЦ КАНОН».
В адрес суда от ООО «НЭКЦ КАНОН» поступило сообщение, из которго следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 в присутствии сторон был начат осмотр <адрес> жилом <адрес>. С первых минут истец был очень возбужден, постоянно прерывал работу эксперта и в конечно итоге перешел на прямые оскорбления в его адрес. Не смотря на предупреждение эксперта о недопустимости подобного поведения, прекращения процедуры осмотра и повторного осмотра уже в присутствии судебного пристава, истец продолжил нелицеприятные высказывания в адрес эксперта. По этой причине экспертом ФИО7 осмотр был прекращен. Просили довести до ФИО1 предупреждение о недопустимости подобного поведения и обеспечить присутствие судебного пристава на повторном осмотре.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснением положений ч.3 ст.79 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКЦ КАНОН» в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что повторный осмотр квартиры назначен на ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой обеспечить доступ в квартиру и его присутствие.
В ответ на данное сообщение в мессенджере ФИО1 сообщил, что ранее доступ в квартиру был обеспечен, более доступ обеспечиваться не будет.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что на основании заключенного договора аренды принадлежащая ему квартира сдается в аренду, доступа в квартиру у него нет. На основании определения суда им был обеспечен доступ в квартиру.
Таким образом в ходе судебного заседания установлено и достоверно повреждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы диаметром 57 мм пожарного гидранта произошло частичное затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>-Б».
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, ООО «УК ЖКХ «Нара», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца.
Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>-Б», являясь управляющей организацией, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «<данные изъяты>-Б» за свой счет устранило последствия залива и произвело ремонт квартиры, принадлежащей ФИО1, для чего приобретались необходимые строительные и отделочные материалы. После произведенного ремонта ФИО1 указал, что работы по устранению данной протечки поды произведены, дефекты и деформации устранены, претензий к ТСЖ нет.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО1, и затоплением квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что работы по устранению протечки устранены, и претензий у него не имеется. Кроме того, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО1 по прошествии более чем трех месяцев после затопления. Оснований полагать, что повреждения квартиры, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть выявлены или были незаметны непосредственно после затопления либо на момент окончания ТСЖ «<данные изъяты>-Б» ремонтных работ, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.
Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО1 и ТСЖ «<данные изъяты>-Б» распространяется закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку последствия затопления были устранены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца взысканию не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу 35000 рублей, расходы на юридические услуги 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1095,65 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, понесенные истцом судебные расходы и издержки взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты> Б» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Бузылева Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.