Дело № 2-3399/2022
УИД 65RS0001-01-2022-002665-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
18 марта 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным иском к ФИО, указав следующие обстоятельства. По рекомендации знакомых истец после осмотра принадлежащего ему автомобиля , договорился в устной форме с ответчиком о поставке и установке двигателя внутреннего сгорания с турбиной, стоимость услуг составила 235 000 рублей. Стороны договорились о рассрочке платежа сроком на три месяца и заключении в последующем письменного договора. Во исполнение договоренностей истец перечислил ответчику согласованную сумму – 18 июля 2019 года – 50 000 рублей, 08 августа 2019 года – 50 000 рублей, 23 августа 2019 года – 150 000 рублей, 28 сентября 2019 года – 85 000 рублей. В будущем договор заключен не был, обязательства по поставке и установке двигателя ответчиком не исполнены, добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался. В связи с чем, ФИО просит взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.
07 июля 2022 года истцом увеличены ранее заявленные требования по причине технической ошибки при сложении суммы иска, при этом настаивал на ранее указанных основаниях предъявления требования. В связи с чем, ФИО просит взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.
В судебном заседании ответчик по исковым требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Истец и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что первоначально заявленные основания иска о взыскании с ответчика именно суммы неосновательного обогащения поддерживает.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заявляя требование о взыскании с ФИО суммы неосновательного обогащения, ФИО указал на устную договоренность с ответчиком об оказании услуг по поставке и установке двигателя внутреннего сгорания с турбиной на транспортное средство за согласованную стоимость, перечислив последнему денежные средства в размере 335 000 рублей, тогда как ФИО обязательства не исполнил, двигатель не установил, денежные средства не вернул, что по доводам истца является основанием для взыскания оплаченной им стоимости услуг и товара как неосновательно сбереженное ответчиком.
В подтверждение перечисления денежных средств представителем истца представлена история операций по дебетовой карте истца, открытой в публичном акционерном обществе « за период с 17 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года, согласно которой 18 июля 2019 года ФИО осуществил перевод 50 000 рублей на счет «№ ФИО», 08 августа 2019 года – 50 000 рублей, 23 августа 2019 года – 150 000 рублей, 28 сентября 2019 года – 85 000 рублей, всего 335 000 рублей.
Факт получения данных денежных средств от истца ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что осуществляет работы по ремонту транспортных средств, в частности, ремонт ходовой части, кузовные работы, в свою очередь поставкой, ремонтом и установкой двигателей никогда не занимался, исключением является установка навесного оборудования. В мае 2019 года ФИО приехал к нему в бокс по , на автомобиле «» (охотник), договорились о проведении ремонта ходовой части и кузовных работ – разбор, антикоррозийные и покрасочные работы, сварочные работы. Письменный договор не заключал, всегда работает на устном соглашении. В целях проведения ремонтных работ самостоятельно покупал расходные материалы, отвозил отдельные части машины сторонним специалистам для обработки пескоструем. Весь ход работ согласовывал с истцом по телефону, тот перечислял ему денежные средства. ФИО1 стояла на ремонте около полутора месяцев. Стоимость услуг составила 200 000 рублей, стоимость расходных материалов около 139 000 рублей, договорились с истцом на оплату 353 000 рублей. По окончании работ истец забрал транспортное средство, расчеты осуществлял несколькими платежами, просил снизить оплату, окончательно рассчитался уже после того, как забрал автомобиль, претензий к работе не предъявлял. За год до подачи искового заявления истец позвонил ему, сообщив о неполадках в работе автомобиля, на что ответил об истечении длительного времени после производства работ. Впоследствии истец неоднократно предъявлял претензии с требованием вернуть денежные средства. Считает, что оказал услуги истцу по ремонту автомобиля в полном объеме, претензий по оказанным услугам истец не предъявлял на протяжении длительного времени.
07 июля 2022 года судом в качестве свидетеля опрошен ФИО, который показал, что работал с ФИО три года назад, занимались ремонтом автомобилей в гаражном боксе по . Осуществляли преимущественно покрасочные работы. В мае 2019 года на ремонт поступил автомобиль «» (охотник), водитель договорился с ФИО. об удалении ржавчины, проведении пескоструйных работ, покраске кузова и рамы. Водитель приезжал несколько раз. Работали не меньше недели, выполнили весь объем услуг, о чем ранее договаривались. По окончании работ транспортное средство водитель забрал. Часть денег отдавал наличными, часть переводил на протяжении длительного времени. Также объяснил, что письменных договоров с клиентами не заключали, все условия согласовывали в устной форме, расписки о получении денежных средств не составляли, объем работ ФИО записывал в рабочую тетрадь, чеки, подтверждающие покупку деталей, отдавали клиентам. С учетом истечения значительного промежутка времени, точно пояснить о продолжительности работ и размере оплаты не может.
Ответчиком суду представлены записи из рабочей тетради, указано:
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
В ходе рассмотрения дела судом предоставлялось время представителю истца уточнить основания заявленных требований, предоставив соответствующие доказательства, в случае изменения оснований иска, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом фактически сложившихся между сторонами договорных отношений.
Однако, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств именно как суммы неосновательного обогащения.
Между тем, основания для взыскания с ответчика 335 000 рублей в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец действительно перечислил ответчику денежные средства в размере 335 000 рублей, что обусловлено устной договоренностью истца и ответчика об оказании последним услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.
Указанное свидетельствует о том, что получение ФИО денежных средств от ФИО основано на устной сделке между физическими лицами об оказании возмездного оказания услуг, что не позволяет суду судить о неосновательном получении ответчиком данных денежных средств.
Более того, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу последним суду не приведено и не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли