УИД 71RS0009-01-2024-002808-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ефремов Тульской области 24 июня 2025 года
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришина И.В.,
при секретаре Дюкаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205035,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151,08 руб.
В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение карты, Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.5.9 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 205035,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 31774,12 руб.; просроченный основной долг – 169982,82 руб.; неустойка 3279,02 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, и месту фактического проживания: <адрес> (указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ), судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Одновременно, кроме личного извещения ответчиков о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ефремовского межрайонного суда Тульской области, в соответствии с требованиями статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ: удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты; возобновлено производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты; назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин.
Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации и фактического проживания судом было направлено судебное извещение и комплект искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступило направленное почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. на более поздний срок, а именно на начало или середину июня 2025, поскольку в связи с болезнью (закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения) диагностированной ГУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина он находится на больничном и имеет медицинские ограничения. Данные обстоятельства подтверждаются: листком нетрудоспособности № – период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности № - период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола консультации врача-травматолога ГУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 рекомендовано: дальнейшее лечение продолжить в поликлинике по месту жительству у хирурга, травматолога с ДД.ММ.ГГГГ, а также ограничить физическую нагрузку сроком на 5 недель, хождение на костылях, трость без нагрузки на травмированную конечность.
Судебное заедание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. было отложено судом, ввиду неявки ответчика ФИО1, с учетом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.
Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин., извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации и фактического проживания по адресу регистрации: <адрес> месту фактического проживания: <адрес> (указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ), судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заедание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о нахождении в производстве Ефремовского районного суда Тульской области на рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, предоставил ответчику время для ознакомления с исковым заявлением и приложенным к нему документам, а также формированию правовой позиции по данному делу, обращению за юридической помощью, предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции, однако ответчик данное право не реализовал.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий (ст. 50, 56 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело, признав неявку ответчика неуважительной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Частью 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ответчика открыт лицевой счет № и выдана расчетная карта с лимитом 50000 руб., под 25,4 % годовых.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.
Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» и не оспорено ответчиком в суде.
Таким образом, истец свои обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 исполнил.
Согласно п.3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита осуществляется клиентом в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В соответствии с п.4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанной в п.3.7 Условий.
Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита по карте, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору вносит не в полном размере, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 205035,96 руб., и состоит из просроченных процентов в размере 31774,12 руб.; просроченного основного долга в размере 169982,82 руб.; неустойки в размере 3279,02 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию), в котором потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205035,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2625,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г.Тулы указанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1
Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты, в том числе проценты и неустойку, предусмотренные договором кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец затратил на оплату госпошлины 7151,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные издержки.
Руководствуясь ст. 194 - 199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205035,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151,08 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2025 года.