63RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «ФИО1» в его пользу:
- денежные средства в размере 1 086 786 рублей 89 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей;
- штраф в размере 50 % в размере от суммы, присужденной в пользу потребителя;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «ФИО1» была направлена претензия (претензия - 1) с требованием возвратить сумму стоимости ФИО3 в размере 2 600 000 руб. 00 коп.; принять ФИО3 EXEED TXL VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый; возместить убытки в виде разницы между договором купли-продажи и нового ФИО3 в размере 1 560 000 руб.; возместить убытки в выплаченных процентов по кредиты в размере 206 676,02 руб., что в сумме составляет 4 366 672,02 руб. 00 коп. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с трек-номером №. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет потребителя поступили денежные средства в размере 4 033 186,83 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: возврат д/с за а/м EXEED TXL VIN № по ДКП - 2400000,00 ФИО8 РРЦ - 1410000,00 ПРОЦЕНТЫ ПО КРЕДИТУ - 223186,83 ПО ПРЕТЕНЗИИ ОТ 16.07.24Г СУММА 4033186-83 В Т.Ч. БЕЗ НАЛОГА (НДС). Поступление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПП-1). В соответствии с Актом возврата приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ потребитель возвратил продавцу ФИО3 EXEED TXL VIN: №,2021 года выпуска, цвет белый. Однако требование потребителя о возврате денежных средств по претензии-1 было удовлетворено по истечении 30 дней с момента истечения 10-дневного срока, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП). Исходя из суммы возврата по ДКП и разницей с ррц, которые были утверждены продавцом в соответствии с ТТП-1, цена товара составляет 3 810 000 (2400000 + 1410000) руб. Требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее 10 дней с момента получения претензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом датой начала начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая претензия (претензия-2) о выплате неустойки была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена АО «Черри ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Согласно платежному поручению № от 22.01.2025г. назначение платежа: 40№ выплата неустойки за а/м EXEED TXL VTN№ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПП-2), ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 56 213 руб. 11 коп. Таким образом, претензия-2 была удовлетворена частично. Оставшаяся часть денежных средств, подлежащих выплате истцу за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, составляющая 1 086 786 руб. 89 коп. ответчиком получена не была.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, ФИО3 легковые относятся к технически сложным товарам.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Самара» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-АМ/К, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, бывший в эксплуатации (с пробегом) ФИО3 EXEED TXL, VIN: №, 2021 года выпуска.
Цена товара составляет 2 600 000 рублей в том числе НДС 20% 49 483 рубля 33 копейки (пункт 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику АО «ФИО1» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость товара ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1 560 000 рублей, а также возместить проценты по кредиту в размере 206 676 рублей 02 копейки (л.д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ответчиком АО «ФИО1», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 13).
Таким образом, срок для удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя товара составил до 29.07.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 033 186 рублей 83 копейки, в назначении платежа указано: возврат д/с за а/м EXEED TXL VIN № по ДКП - 2400000,00, разница с РРЦ - 1410000,00 проценты по кредиту - 223186,83 по претензии от 16.07.24г сумма 4033186-83 в т.ч. без налога (НДС), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» составлен акт приема-передачи транспортного средства EXEED TXL, VIN: №, 2021 года выпуска, который подписан обеими сторонами (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику АО «ФИО1» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 143 000 рублей (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ответчиком АО «ФИО1», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 56 213 рублей 11 копеек, в назначении платежа указано: 40№ выплата неустойки за а/м EXEED TXL VTN№ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 786 рублей 89 копеек.
Неустойка исчислена исходя из стоимости товара 3 810 000 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о возврате стоимости ФИО3, а также разницы в цене ФИО3, в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Не оспаривая право истца на получение неустойки, ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая тот факт, что ответчиком было добровольно частично исполнено требование истца о выплате неустойки в сумме 56213,11 руб., суд полагает, что выплаченный размер неустойки является недостаточным, чрезмерно заниженным со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей, общая сумма которой, с учетом уже выплаченной (60000+56213,11=116213,11), позволит соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «ФИО1» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения ФИО3 и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 32 500 рублей ((60 000 + 5 000) /2).
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с АО «ФИО1» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 132 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), исключив из указанной суммы уплаченную истцом государственную пошлину в размере 868 рублей, в связи с чем окончательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6132 рубля (4000+3000-868).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 868 рублей.
Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6132 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов