Решение по делу № 3А-45/2023 от 05.06.2023 - о признании недействующим пункта 1898 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области №770 от 27 декабря 2022 года.

Дело № 3а-45/2023

УИД 68OS0000-01-2023-000080-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г.Тамбов

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием прокурора Матвейчук А.В.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАТЕРИ И РЕБЕНКА ИНВАПРОМ» к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о признании недействующим пункта 1898 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области №770 от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАТЕРИ И РЕБЕНКА ИНВАПРОМ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *** площадью 986,9 кв.м (далее – спорное здание).

Пунктом 1898 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области №770 от 27 декабря 2022 года (далее по тексту – оспариваемый приказ) вышеуказанный объект недвижимости административного истца включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее по тексту – перечень), на 2023 год.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что спорное здание не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, его включение в оспариваемый перечень влечет увеличение его налоговой нагрузки, что нарушает его права налогоплательщика.

Административный ответчик в письменных возражениях с доводами административного истца не согласился, пояснил, что оспариваемый перечень принять уполномоченным органом государственной власти в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований, административный истец не воспользовался своим правом и не обратился в Министерство с заявлением об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня, что исключило возможность досудебного урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАТЕРИ И РЕБЕНКА ИНВАПРОМ» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования «для размещения коммунально-складских и производственных предприятий».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение принадлежащего административному истцу нежилого здания в оспариваемые перечни влечет для него увеличение размера налоговых платежей.

Следовательно, административный истец имеет право на обращение в суд с административным иском о признании оспариваемых приказов в части включения в них спорного объекта недвижимости, поскольку названные нормативные правовые акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Пунктом 2 постановления администрации Тамбовской области № 1227 от 11 декабря 2017 года «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения» Комитет по управлению имуществом Тамбовской области был наделен полномочиями по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Тамбовским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в ответ на запрос Комитета по управлению имуществом Тамбовской области 4 февраля 2022 года был направлен в адрес административного ответчика перечень объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в который было включено спорное здание.

Полученная от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и органов местного самоуправления информация на основании п.2.1, 2.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области № 1227 от 11 декабря 2017 года, административным ответчиком была вынесена на рассмотрение рабочей группы межведомственной комиссии Тамбовской области по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов и погашению недоимки в консолидированный бюджет области и в государственные внебюджетные фонды, созданной распоряжением администрации Тамбовской области от 29 марта 2013 года № 108-р.

Протоколом от 28 декабря 2022 года № 18 рабочей группы было рекомендовано включение в перечень в том числе и спорного здания. Обследование здания в целях определения его фактического использования рабочей группой не проводилось.

Приказ Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области № 770 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношение которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость» принят 27 декабря 2022 года, направлен в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, 29 декабря 2022 года размещен на официальном сайте административного ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.uprim.tmbreg.ru), опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) и на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» (www.tamlife.ru), что соответствует порядку обнародования нормативных правовых актов органов исполнительной власти Тамбовской области, установленному статьей 29 Закона Тамбовской области от 23 июня 2006 г. № 51-З «О правовых актах Тамбовской области».

В соответствии с положениями статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ Законом Тамбовской области № 170-3 от 28 ноября 2003 г. «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» установлен налог на имущество организаций.

Статьей 1.1 названного закона в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа, закреплены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которыми налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (за исключением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

3) жилые помещения (за исключением жилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

Исследовав представленные административным ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом государственной власти в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности включения спорного здания в оспариваемый перечень, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В обоснование своих возражений административный ответчик ссылается на положения пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, полагая, что спорное здание предназначено для использования в целях как торгового, так и в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу пунктов 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком было принято решение о включении спорного здания в оспариваемый перечень исходя из содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте, согласно которым административный ответчик пришел к выводу об использовании спорного здания одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов. Обследование здания в целях определения его фактического использования не проводилось.

Решением Тамбовского областного суда от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены административные исковые требования ООО «ЦЕНТР МАТЕРИ И РЕБЕНКА ИНВАПРОМ», признан недействующим со дня принятия пункт 2083 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 892 от 27 декабря 2021 года, в редакции приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 509 от 01 сентября 2022 года. Названным пунктом в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, было включено спорное здание.

Вышеуказанным решением суда установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения относительно спорного здания не позволяет сделать вывод о том, что данное здание используется или предназначено для использования одновременно в целях размещения торговых объектов и в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием не предусматривает использование его для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Название спорного здания «административное здание» не является основанием для включения его в перечень, так как такое основание, как наименование здания, статьей 378.2 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Наименование «административное» не тождественно понятию административно-делового центра, предусмотренного положениями статьи 378.2 Налогового кодекса, и само по себе не свидетельствует о предназначении здания для использования его одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что площадь единственного торгового зала, расположенного в этом здании, составляет 31,4 кв.м, что существенно меньше 20% процентов общей площади здания.

Суд также полагает необходимым согласиться с доводами административного истца о том, что помещения № 2, 3,17,18 и 4 спорного здания не относятся к помещениям делового, административного или коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) объектам бытового обслуживания, поскольку в них расположены помещения для персонала самого административного истца, а также складские помещения, о чем свидетельствуют представленные административным истцом фототаблицы.

Таким образом, для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, на момент вынесения вышеуказанного решения суда используются помещения № 8, 9, 10, 11 расположенных на первом этаже спорного здания, поскольку данными технического паспорта, пояснениями сторон и фототаблицами подтверждается, что в помещении № 8 расположена аптека, а помещения № 9, 10, 11 являются вспомогательными и функционально связаны с помещением № 8, отделены от остальных помещений в спорном здании.

Совокупная площадь указанных выше помещений составляет 59,3 кв.м, что соответствует 6% от общей площади спорного здания.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ вышеуказанные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время деятельность аптеки в спорном здании не осуществляется, поскольку прекращена соответствующая лицензия административного истца, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что помещения № 8, 9, 10, 11 расположенные на первом этаже спорного здания согласно данным технического паспорта являются торговыми, поскольку помещение № 8 по данным технического паспорта является торговым залом, а помещения № 9, 10, 11 являются вспомогательными и функционально связаны с помещением № 8, отделены от остальных помещений в спорном здании.

Совокупная площадь указанных выше помещений составляет 59,3 кв.м, что соответствует 6% от общей площади спорного здания.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, какая именно площадь спорного здания использовалась для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, административным ответчиком вопреки положениями статей 62, 213 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемый приказ № 770 от 27 декабря 2022 года следует признать недействующими в части включения в перечень спорного здания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый приказ следует признать недействующим в части с момента его принятия, поскольку признание его недействующими в части, затрагивающей права административного истца, с иной даты, учитывая характер спорных правоотношений и период действия оспариваемого приказа, не позволит в полной мере восстановить права административного истца.

Согласно п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 руб., которые подлежат возмещению за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАТЕРИ И РЕБЕНКА ИНВАПРОМ» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1898 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области № 770 от 27 декабря 2022 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАТЕРИ И РЕБЕНКА ИНВАПРОМ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 руб.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Судья Сталь Т.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2023 года.

Судья Сталь Т.Е.