Дело № 2-168/2024 (2-2131/2023)
УИД 32RS0001-01-2023-001462-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,
при помощнике ФИО1,
помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Марченко В.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Брянскавтодор», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., в районе 11 км.автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.
В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Брянске с целью получения страхового возмещения.
После осмотра автомобиля страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ФИО4 обратилась к эксперту-автотехнику С., по выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения. В момент ДТП она ударилась об левую стойку своего автомобиля, что вызвало у нее болевые ощущения <данные изъяты>. Она испытала моральные переживания. Из-за ремонта автомобиля она лишена возможности мобильно передвигаться. Вышеуказанные обстоятельства вызвали <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 88, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ФИО5, АО «Брянскавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в солидарном порядке в свою пользу:
- материальный ущерб в размере 3003 200 руб.;
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5000 руб.;
- сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – 5000 руб.;
- расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.;
- расходы на оплату аренды парковочного места транспортного средства в размере 20 000 руб.;
- расходы по оплате стоимости выполненных ремонтных работ транспортного средства в размере 47800 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не представила.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил таковые удовлетворить.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали, указали, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как с его стороны не было нарушений ПДД, что подтверждается экспертным заключением.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что учреждение интересы которого она представляет является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что работы, предусмотренные госконтрактом выполнялись подрядчиком в Почепском районе своевременно, качественно и в полном объеме. Просил в удовлетворении иска к обществу отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами; а также - что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
В силу статей 1, 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статей 13 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 3 статье 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ГКУ "УАД Брянской области" осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.
Согласно предоставленным в материалы дела документам, автомобильная дорога «<данные изъяты>», находится в собственности Брянской области, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», находится на балансе данного Государственного казенного учреждения.
По условиям государственного контракта № на выполнение подрядных работ по объекту: «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Жирятинском, Выгоничском и Почепском муниципальных районах Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и АО «Брянскавтодор» (Подрядчик), АО «Брянскавтодор» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог Почепского района исключительно в полном соответствии с требованиями условий настоящего контракта (п.4.1) (далее Контракт).
В силу п. 1.1 Контракта, на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области по результатам электронного аукциона (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального назначения и искусственных сооружений на них в Жирятинском, Выгоничском и Почепском муниципальных районах Брянской области (далее Объект), включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта согласно Приложениям №- № к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В соответствии с п. 1.2 подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ необходимых для поддержания в нормативном состоянии автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с требованиями к Показателям, характеризующим уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений (Приложения №, №) и качеству работ согласно перечню документов, необходимых для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений (Приложения №, №, №).
Согласно условиям п. 4.1 Контракта, Подрядчик гарантирует выполнение в установленные сроки работ на Объекте, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта соответствующие установленному качеству в нормативном состоянии, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с п. 5.3 контракта Заказчик ежемесячно выдает Подрядчику Техническое задание на выполнение работ по содержанию Объекта.
Подрядчик выполняет объемы работ по содержанию в пределах лимитов, предусмотренных настоящим Контрактом. В случае перерасхода лимита без письменного согласования с Заказчиком, перевыполненный объем работ Заказчиком не принимается и не оплачивается (п.4.6 Контракта).
В соответствии с приложением № к Контракту автодорога «<данные изъяты>», протяженностью 15,186 км., имеет учетный №, относится к 4 категории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Брянскавтодор» является надлежащим ответчиком по делу, так как несет ответственность за содержание автомобильных дорог в Почепском муниципальном районе Брянской области, включая участок, где произошло ДТП.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.
В силу пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Пунктом 1.2 Руководства предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.
Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 снег и зимняя скользкость на дорогах 4 категории должна быть устранена в течение 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.10 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания.
Во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега для всех групп улиц толщиной не более 5 см, на тротуарах мостовых сооружений на дорогах категорий IА - II - не более 8 см, на остальных дорогах - не более 12 см. ( табл.8.4 ГОСТ Р 50597-2017).
На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» ( п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно справке Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ наблюдения за погодой в Почепском районе Брянской области не проводятся. По фактическим данным метеонаблюдения ближайшей метостанции Трубчевск ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия:
- 03 часа: температура воздуха -0,1, атмосферные явления отсутствуют;
- 06 часов: температура воздуха -1,1, атмосферные явления - дымка;
- 09 часов: температура воздуха -1,1, атмосферные явления - дымка;
-12 часов: температура воздуха 0,6, атмосферные явления – ливневый снег;
-15 часов: температура воздуха -0,3, атмосферные явления – ливневый снег;
-18 часов: температура воздуха -0,1, атмосферные явления отсутствуют;
-21 час: температура воздуха -2,4, атмосферные явления – дымка, ливневый снег;
24 часа: температура воздуха -2,2, атмосферные явления – дымка.
ДД.ММ.ГГГГ за сутки выпало 1 мм осадков. Согласно руководящему документу № диапазон количества твердых осадков 02-1 мм за 12 часов, небольшой снег.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП принадлежало истцу ФИО4 (карточка учета транспортного средства, сведения УГИБДД УМВД Росси по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 20 мин., в районе 11 км. а/д «<данные изъяты>» на территории <адрес> водитель ФИО6, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, в связи с чем совершил ДТП, в результате чего принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.
Заявление ФИО6 о происшествии в 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано под № дежурным МО МВД России «Почепский».
Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, из которой, в том числе следует: состояние дорожного покрытия – асфальт покрытый снегом, погодные условия – темное время суток, освещение – отсутствует.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Почепский» Г., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., на 11 км. а/д «<данные изъяты>» на территории Почепского района Брянской области, водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 двигался со стороны <адрес> в <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего машину развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Почепский» Г. составлен рапорт о выявлении недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин., он прибыл на место ДТП, на 11 км. а/д «<данные изъяты>» на территории <адрес>, где им были выявлены следующие недостатки: на проезжей части снежный накат, в результате чего образовался гололед, что не соответствует ГОСТУ 50597-2017.
В последующем ФИО5 обратился в Почепский районный суд Брянской области, с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Почепского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Почепский» Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, в остальной части определение оставлено без изменения.
Так же судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> подрядчиком АО «Брянскавтодор» проводились необходимые дорожные работы, что подтверждается оплатой за выполненные работы со стороны Заказчика Управление автомобильных дорог Брянской области» и отсутствием мотивированных отказов лицом технического надзора (представителем Заказчика) от приемки выполненных работ, а так же предписаний со стороны Заказчика о несоответствии состояния конструктивных элементов дороги и дорожного полотна нормативным требованиям. Претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ г. (форма КС-2), актом приёмки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог, сети дорог ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным руководителем заказчика, итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильных дорог, сети дорог, подписанными представителями заказчика и подрядчика без возражений и замечаний.
Также установлено, что АО «Брянскавтодор» ведутся журналы производства работ по содержанию областных дорог Брянского района Брянской области, форма которых утверждена Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р. Журналы пронумерованы и прошиты, скреплены печатью и подписью должностного лица филиала.
Согласно, имеющемся в материалах дела журналу выполняемых работ и путевым листам грузового автомобиля, выполнялись предусмотренные государственным контрактом работы, были произведены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактические мероприятия в виде подсыпки дороги песчано-солевой смесью, а также мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий. В журнале имеются ежедневные отметки представителя заказчика, уполномоченного контролировать комплекс выполняемых работ.
Из акта приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог, сети дорог за ДД.ММ.ГГГГ г. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного руководителем заказчика, подписанного представителями технадзора заказчика и подрядчика, и итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог, сети дорог следует, что работы приняты заказчиком без возражений, ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог на сети автомобильных дорог Почепского района не зарегистрированы.
В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ АО «Брянскавтодор» производилась обработка указанной автодороги надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями и сроками, что подтверждается журналом производства работ, путевыми листами.
Автомобильная дорога «Семцы-Рамасуха-Трубчевск», обрабатывалась подрядной организацией, круглосуточно находилась под контролем, в том числе, со стороны заказчика, о чем имеются ежедневные отметки представителя технадзора.
Как следует из пояснений представителя АО «Брянскавтодор» наличие снежного наката и гололеда было выявлено на основании рапорта сотрудникаДПС группы ДПС МО МВД России «Почепский» Г., составленного в 20 час. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего в 20 час. 05 минут в тот же день. После чего, в 20 час. 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 часов после выявления недостатков дорожного покрытия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел на линию для устранения гололеда и снежного наката.
Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля, данными журнала по содержанию автомобильных дорог в Почепском районе.
При этом суд отмечает, что с учетом данных метонаблюдения, о наличии ливневого снега в период времени с 12 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению его последствий были выполнены подрядчиком своевременно, с момента окончания атмосферных явлений, т.е. в течение 6 часов.
Кроме того, в соответствии с обзорными данными по ДТП, на сети автомобильных дорог в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, обслуживаемых АО «Брянскавтодор», не имели место ДТП по причине дорожных условий.
С учетом исследованных в судебном заседании журнала выполняемых работ, путевых листов грузового автомобиля, информации спутника <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнялись предусмотренные государственным контрактом работы, а так же произведены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактические мероприятия в виде подсыпки дороги песчано-солевой смесью, т.е. мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий. В журнале имеются отметки представителя заказчика, уполномоченного контролировать комплекс выполняемых работ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено виновного бездействия АО «Брянскавтодор» по содержанию спорного участка дороги, организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации.
Так же установлено, что, согласно журналу производства работ по содержанию автодорог общего пользования в <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» (шифр - 2005), АО «Брянскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия» Приложение 1 к ПДД РФ.
В целях проверки доводов истца, по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.
По выводам заключения эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием колесных транспортных средств, автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный; знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при имеющихся исходных данных, водителям обоих КТС, автомобилей, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями Пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований Пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.
Какие - либо несоответствия действий водителей обоих КТС требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения и методически, усматриваться не могут.
Ввиду отсутствия на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги предупреждающих дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.15. «Скользкая дорога», водители небыли своевременно предупреждены о повышенной вероятности возникновения опасности для движения, о ее возможной специфике, а также о наиболее вероятном участке ее возможного возникновения. По вышеуказанным обоснованиям, на момент рассматриваемого события, участок дороги в районе места рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597 - 2017 и ГОСТ Р 52289 - 2019.
В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, дорожные условия были таковы, что потеря водителем КТС, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, контроля над управлением КТС, автомобилем, имеет техническую причину, созданную имевшимся состоянием дорожного покрытия и способом организации дорожного движения, своевременно обнаружить и повлиять на которую данный водитель не имел технической возможности.
Не согласившись с выводами эксперта Б. о том, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки «Опасный поворот» и «Скользкая дорога», а так же исключении эксперта из государственного реестра экспертов-техников, представителем ответчика АО «Брянскавтодор» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».
Из заключения экспертовООО «Эксперт Авто-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть в месте происшествия шириной 7,6 м, предназначенная для движения в двух направлениях, имеет закругление дороги вправо (относительно движения транспортных средств от <адрес> к <адрес>, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>), состояние дорожного покрытия - асфальт покрытый снегом, погодные условия - темное время суток, освещение - отсутствует, дорожные знаки - 1.34.2 «Направление левого поворота», 6.13 «Километровый знак 11 км» Приложение к ПДД РФ.
По выводам экспертав данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> с учетом погодных условий следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложение 1 к ПДД РФ.
Экспертомотмечено, что согласно схеме места ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, и находится в точке выхода из правого поворота.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> снизил (сбросил) скорость движения в месте выхода из правого поворота (на что указывает место столкновения, зафиксированное на схеме места ДТП), то есть уменьшил тяговый момент, то можно заключить, что водитель своими неправильными действиями по управлению транспортным средством при движении по дороге с низким коэффициентом сцепления, мог вызвать занос автомобиля <данные изъяты>, и тем самым выезд на встречную полосу.
Каких-либо технических неисправностей автомобиля <данные изъяты>, которые могли бы привести к возникновению заноса транспортного средства, в данном случае, не имеется.
Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> не учел дорожные условия (закругление вправо и заснеженную проезжую часть) и метеорологические условия (темное время суток и выпадающие осадки в виде снега), и утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил его занос.
Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» ?Приложение 1 к ПДД РФ.
Применительно к аварийной дорожно-транспортной ситуации, причиной ДТП является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. Необходимыми условиями возникновения ДТП являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Таким образом, при рассмотрении дела важно познание причинной связи между определенным действием и наступившим результатом.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям п.1.3, п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложение 1 к ПДД РФ, находятся причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Так же экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет <данные изъяты>
Эксперт Б. и эксперт ООО «Эксперт Авто-групп» К., были опрошены судом в рамках судебного заседания, где поддержали свои выводы, указанные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может его принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в основу заключения положен факт отсутствия на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги предупреждающих дорожных знаков - 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.15. «Скользкая дорога», при этом экспертом не была исследована дислокация дорожных знаков и дорожная разметка на указанном участке дороги.
Рассматривая заключение экспертов ООО «Эксперт Авто-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ч.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия ответчиков АО «Брянскавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», по содержанию спорного участка дороги, организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации, наличия в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска к указанным ответчикам в полном объеме, ввиду отсутствия основания для возложения на АО «Брянскавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.
Материалами дела установлено, чтодействия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5,не соответствующие требованиям п.1.3, п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложение 1 к ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним в одной страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».
Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», случай признала страховым и истцу ФИО4 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждено копией платежного поручения.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ФИО4 обратилась к эксперту-автотехнику С., согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>
С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого в основу данного решения, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет <данные изъяты>
Размер ущерба суд не ставит под сомнение, таковой вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу не оспорен.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> – полученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается лицо, которому передано транспортное средство во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Суд должен определить владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Как следует из искового заявления и указывалось представителем истца в судебном заседании, ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения. В момент ДТП, она ударилась об левую стойку своего автомобиля, <данные изъяты> В результате случившегося она испытала моральные переживания в виде перенесенных болевых ощущений, <данные изъяты>.
Так же истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> она обратилась в ГАУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> В подтверждение этому истцом в материалы дела представлен рецепт ГАУЗ «<данные изъяты>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных средств: <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда главного врача ГАУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по данным медицинской программы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в поликлинику за медицинской помощью в связи с ДТП не обращалась.
Других доказательств причинения морального вреда (физических или нравственные страданий) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
Между тем, повреждение имущества свидетельствует о нарушении исключительно имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцу материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку остальные исковые требования разрешаются в зависимости от рассмотрения основного иска о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, на оплату аренды парковочного места – <данные изъяты>, на оплату стоимости работ съемке и установке деталей – <данные изъяты>, подтвержденные платежными документами.
Так, согласно чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой технической экспертизы истцом понесены расходы услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, работа по договору выполнена экспертом оценщиком С. в полном объеме и в установленный договором срок.
Из ответа ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос эксперта оценщика С. следует, что им было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 Работ по демонтажу запчастей им не производилось. Для выявления скрытых дефектов, находящихся в зоне повреждения автомобиля, с целью их выявления и фотофиксации, сторонней организацией были проведены работы по: с/у бампера, с/у капота, с/у защиты, с/у радиатора, с/у усилителя, с/у фара.
Расходы, понесенные истцом на оплату стоимости работ съемке и установке деталей автомобиля в размере <данные изъяты>, подтверждены, имеющимися в материалах дела документами: заказ-нарядом по съемке и установке деталей от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнителем З. и истцом ФИО4
Расходы на оплату аренды парковочного места в размере <данные изъяты>, подтверждены, имеющимися в материалах дела документами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу исполнителем ООО «Евроцентр» и счетом на оплату парковки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как данные расходы истец понес вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика для установления дефектов и неисправностей автомобиля и предотвращения аварийной ситуации на дороге, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика указанные судебные расходы.
В части требований о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочила ИП ФИО8 представлять ее интересы в том числе во всех судах судебной системы.
Нотариально заверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уполномочил ФИО2, ФИО9, ФИО10 представлять интересы ФИО4 в том числе во всех судах судебной системы.
ФИО2 и ФИО9 (исполнители) и ФИО4 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнители по заданию заказчика обязались оказать юридические услуги: подготовить по настоящему спору исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, давать устные и письменные консультации, получать справки и иные документы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно условиям договора сторонами предусмотрена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> (п.3.1). Оплата <данные изъяты> истцом подтверждена распиской в получении ФИО2 и ФИО9 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представители истца участвовали на подготовке дела к судебному заседанию – ДД.ММ.ГГГГ, и в 11, назначенных по делу судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так же осуществлены: консультации заказчика, составление искового заявления, ходатайства.
Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания истцууказанных услуг, а также их связь с рассмотренным исковым заявлением.
В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 г., за ведение адвокатом гражданских дел подсудных районным судам в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 50 000 руб. (пп. «з» п. 7); размер гонорара за составление иных правовых документов (расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) взимается плата в размере не менее 3 000 руб. (п. 15); размер гонорара за ознакомление с материалами дела, если материалы дела не превышают одного тома (в случаях, когда не заключается соглашение на ведение дела) взимается плата в размере не менее 10 000 руб.; размер гонорара за устные консультации для физических лиц не менее 1 000 руб. (п. 24); по гражданским делам размер гонорара определяется из сумм, указанных в п. 7 Рекомендаций, и дополнительного вознаграждения в виде процентов от выигранной суммы. Размер процентов от выигранной суммы определяется в следующем порядке: до 500 тыс. руб. оплата услуг представителя в размере фиксированной суммы гонорара.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, а так же исходя из сложности дела, характера и объема правовой помощи, оказанной представителем ФИО2 количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и результат проделанной работы – удовлетворение материальных требований на 99,9% (за исключением требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), а так же соотносимость оказанных представителем услуг с размером их стоимости, принципы разумности и справедливости, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина частично в размере 5000 руб., что подтверждается чек - ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Бежицкого районного г. Брянска от 17.05.2023 по заявлению истцапредоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 15868 руб.
С учетом в ходе судебного разбирательства измененных требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 23516 руб. (13200 + 2003200 х0,5% + 300 за моральный вред)
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 5000 руб., а так же в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18516 руб. (23516 руб.-5000руб.).
С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, Акционерному обществу «Брянскавтодор», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб., на оплату аренды парковочного места – 20000 руб., на оплату стоимости работ по съемке и установке деталей – 47800 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 23516руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Гусейнова
Решение суда в окончательной форме принято – 12.09.2025
Председательствующий судья Н.И. Гусейнова