Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW 735 г/н № под управлением собственника ФИО1 и Toyota Hiace г/н № под управлением собственника ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (полис серии РРР №), ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение безналичным расчетом путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Автолайф» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Трувал», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК которого повреждения диска переднего правого, диска заднего правого ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ которого требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 300 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 149 505 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оценке 21 600 рублей, почтовые расходы 276,04 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW 735 г/н № под управлением собственника ФИО1 и Toyota Hiace г/н № под управлением собственника ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (полис серии РРР №), ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение безналичным расчетом путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Автолайф» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Трувал», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК которого повреждения диска переднего правого, диска заднего правого ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-18200/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Toyota Hiace г/н №, были образованы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, повторитель поворота правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, бампер задний, ручка задней правой двери, ручка передней правой двери, диск передний правый, зеркало заднего вида правое, накладка зеркала правого, подкрылок передний правый. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Toyota Hiace г/н №, не могли образоваться следующие повреждения: арка передняя левая, замок капота, стойка амортизатора передняя правая, рычаг передний правый, диск задний правый. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 279 800 рублей, с учетом износа – 163 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 420 900 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 300 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд признает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем Toyota Hiace г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево и разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 735 г/н № под управлением ФИО1 В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных мотоциклом BMW 735 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит выводу, что повреждения диска колеса заднего правого, рычага переднего правого и стойки амортизатора переднего правого автомобиля BMW 735 г/н № не соответствует ДТП ДД.ММ.ГГГГ и образованы при других обстоятельствах. Остальные повреждения BMW 735 г/н № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 215 779,50 рублей, без учета износа 382 496 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 357 200 рублей, стоимость годных остатков – 44 595 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу, а также заявленные вопросу эксперту не содержат сведений об ошибочности выводов эксперта в связи с неверным применением единой методики, действующих правил и стандартов. По существу сводятся к несогласию с перечнем включенных в стоимость восстановительного ремонта повреждений.

Простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобилем BMW 735 г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 149 505 рублей (357 200 – 44 595 -146 800 - 16 300).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 74 752,50 рубля (149 505 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 18 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 21 600 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы 276,04 рублей по направлению искового заявления, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 48 000 рублей истцом оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 490,10 рублей (4 190,10 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в сумме 149 505 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 12 000 рублей, почтовые расходы 276,04 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 205 381,04 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 490,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш