Решение по делу № 2-198/2025 от 10.04.2025

61RS0019-01-2024-006618-54

Дело № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.07.2024 произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от 29.05.2024. 10.07.2024 о страховом событии было заявлено в АО «СОГАЗ». 25.07.2024 страховщиком было выдано направление на ремонт к ООО «Сервис Про».

08.08.2024 ФИО1 обратился по направлению в ООО «Сервис Про». Однако, ООО «Сервис Про» не производит ремонт по Направлению, отказывается от ремонта Автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 933 491 руб. 78 коп.

15.10.2024 была направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение.

17.10.2024 АО «СОГАЗ» в ответе на претензию признал отказ СТОА от ремонта Автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 933 491 руб. 78 коп., неустойку в размере 37 913 руб., штраф в размере 490 702 руб. 39 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 726 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.,

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере в размере 1 145 378 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения сумме 667 854 руб. исполнению не подлежит. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере 37 913 руб., штраф в размере 596 645 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 726 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.,

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штраф, расходы на представителя, размер морального вреда, поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело в отсутствие не явившегося лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

29.05.2024 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № от 29.05.2024 (далее - договор страхования) на условиях «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024» в отношении транспортного <данные изъяты> г/н №, год выпуска 2023 года.

Страховая сумма с 29.06.2024 по 28.07.2024 определена в размере 1 746 000 руб. Согласно полису страхования, страховыми рисками являются ущерб, хищение, угон.

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

05.07.2024 произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от 29.05.2024.

10.07.2024 в рамках заключенного договора страхования в адрес страховщика истцом направлено заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в результате ДТП, произошедшего 05.07.2024.

11.07.2024 АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

25.07.2024 страховщиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сервис Про».

08.08.2024 ФИО1 обратился по направлению в СТОА ООО «Сервис Про»

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был принят сотрудниками ООО «Сервис Про» 08.08.2024.

ООО «Сервис Про» не произвел ремонт по Направлению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» была проведена экспертиза, согласно расчетной части которой, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 667 854 руб., с учетом износа – 648 548 руб.

15.10.2024 истцом направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение.

17.10.2024 АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указал о том, что от СТОА поступил отказ от ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, производится проверка предоставленных документов, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

07.11.2024 ФИО1 направлено исковое заявление.

11.11.2024 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 667 854 руб.

Для устранения возникших противоречий между представленными сторонами заключениями специалистов определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившим повреждения в результате ДТП от 05.07.2024, по ценам официального дилера, либо по среднерыночным ценам согласно Правил страхования АО «СОГАЗ»?»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО ОЭБ «Стандарт» № – АТЭ от<дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 05.07.2024, по ценам официального дилера составляет: без учета износа – 1 145 378 руб.; с учетом износа – 1 142 631 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт» № - АТЭ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

Согласно пункту 12.4.3.1. Правил страхования, в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 "а" настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 "а" настоящих Правил рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 05.07.2024 составляет 1 145 378 рублей.

После подачи искового заявления истцом ответчик выплатил страховое возмещение в размере 667 854 руб.

Факт перечисления истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу не может вести к отказу во взыскании суммы страхового возмещения. Это обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Согласно договору страхования № от 29.05.2024, сумма страховой премии составляет 37 913 руб.

1) 37 913,00 * 3% = 1137,39 руб. – размер неустойки за 1 день просрочки, где 37 913 руб. – размер страховой премии, 3% - ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), определенная в ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

2) 1137,39 * 98 = 87 579, 03 рублей – размер неустойки, где 1137,39 руб. – размер неустойки за 1 день просрочки, 77 дней – период просрочки (с 22.08.2024 по 07.11.2024).

Согласно положениям, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 913 руб. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ее максимальный размер и так ограничен размером страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после подачи искового заявления в суд, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Соответственно, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Тот факт, что требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска, но до принятия иска к производству суда, о добровольном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» не свидетельствует.

Учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение в сумме 667 854 руб. перечислено истцу не после получения им соответствующей претензии истца, а после обращения с иском в суд, принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету, исходя из суммы заявленных исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком до обращения истца с иском в суд, однако признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, штраф составляет 593 145 руб. 50 коп., исходя из расчета: (1 145 378 + 37 913 + 3000) х 50%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого истцом штрафа до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в размере 29 832 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере в размере 1 145 378 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения сумме 667 854 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 832 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.