Дело № 2-415/2022.
УИД: 66RS0037-01-2022-000321-83.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 28 июля 2022 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.Э. к Р.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Р.С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Д.А.Э. указал, что он является собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>. *** на проезжей части по адресу: ***, *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак С *** ТЕ 96, которым управлял ответчик Р.С.В., и легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак У *** УН 96, принадлежащего истцу. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ответчика Р.С.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП водителями Д.А.Э. и Р.С.В. было заполнено извещение о ДТП. Из оформленных материалов по ДТП следует, что он является потерпевшим. *** он обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». *** АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате, поскольку ДТП было оформлено без сотрудников полиции и имеются разногласия у Д.А.Э. и Р.С.В. по обстоятельствам ДТП. *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому *** по адресу: ***, ***, водитель Р.С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак С *** ТЕ 96, совершил ДТП с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак У *** УН 96, под управлением Д.А.Э. *** указанное определение от *** вместе со сведениями о ДТП от *** направлено в АО «СОГАЗ». *** АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 850 рублей, что согласно акту о страховом случае от *** составляет 50% от страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что участники ДТП он и Р.С.В. воспользовались упрощенным способом оформления ДТП, а также АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере, предусмотренном п. 6 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», то именно Р.С.В., как виновник ДТП, обязан возместить ему материальный ущерб в полном объеме. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному экспертом (оценщиком) ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 212 000 рублей, с учетом износа – 121 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 рублей, комиссия за оплату услуг эксперта – 105 рублей. Таким образом, размер расходов на устранение повреждений ДТП равен 151 250 рублей (212 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 60 750 рублей (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Р.С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 250 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за оплату услуг эксперта в размере 105 рублей, расходы по оплате оказанных услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей; расходы по оплате почтовых услуг (л.д. 3, том 1).
*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак С *** ТЕ 96, Р.В.С. (л.д. 46-49, том 1).
*** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 18-20, том 2).
*** определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу возобновлено (л.д. 21, том 2).
Истец Д.А.Э. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36, том 2).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представлял Б.С.К. по доверенности и ордеру (л.д. 3, 4, том 2).
В судебном заседании представитель истца Б.С.К. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
Ответчик Р.С.В. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, считает, что вина в ДТП обоюдная, 50 на 50. Он выезжал со стоянки, увидел машину истца за 30 метров, однако знака уступи дорогу не было, считает, что в данном случае должно действовать правило помехи с правой стороны, в связи с чем истец должен был уступить ему дорогу.
Третье лицо Р.В.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Р.С.В. выезжал на автомобиле со стоянки, но не с прилегающей территории, а на Т-образном перекрестке, в связи с чем вина ответчика в ДТП отсутствует. С указанием в судебной экспертизе, что Р.С.В. выезжал на автомобиле с прилегающей территории, не согласен.
Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ***, в 07:34, в *** ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный номер С *** ТЕ 96, под управлением ответчика Р.С.В., принадлежащего на праве собственности Р.В.С., и ***, государственный регистрационный знак У *** УН 96, под управлением собственника Д.А.Э. (л.д. 14-17, 75, том 1).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что между участниками ДТП истцом Д.А.Э. и ответчиком Р.С.В. ДТП оформлено извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении указано, что Р.С.В. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный номер С *** ТЕ 96, выезжал со стоянки, места парковки. Д.А.Э. управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96, двигался прямо. При описании обстоятельств ДТП Р.С.В. указал, что ***, в 07:34, он управлял транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный номер С *** ТЕ 96, выезжая с промышленной площадки ***, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96. При описании обстоятельств ДТП Д.А.Э. указал, что ***, в 07:34, он управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96, двигался по ***, на промышленной площадке *** остановился перед пешеходным переходом для пропуска людей, в этот момент совершил столкновение с его машиной Р.С.В., управляющий автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер С *** ТЕ 96 (л.д. 15, 77-79, 168-169, 183-184, 191-193, 210-211, 225-226, том 1).
Собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96, является истец Д.А.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 02 ***, выданным *** ФИО2 (л.д. 19, том 1).
Собственником транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный номер С *** ТЕ 96, является Р.В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным *** ФИО2 (л.д. 208-209, том 1).
Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96, застрахована истцом Д.А.Э. в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ФИО3 от *** (л.д. 18, том 1).
Гражданская ответственность транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный номер С *** ТЕ 96, застрахована Р.В.С. в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серия ФИО4 от *** (л.д. 163, 205, том 1).
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «***» капитана полиции П.Н.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 13, 76, 190, том 1).
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «***» капитана полиции П.Н.В. следует, что на участке парковка на промышленной площадке *** основной выезд *** отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 196, том 1).
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно заявлению о страховом возмещении от *** истец Д.А.Э. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим ***, в 07:34, в *** зона, п/п 1, с участием двух транспортных средств: Опель Корса, государственный регистрационный номер С *** ТЕ 96, под управлением Р.С.В., и ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96, под управлением Д.А.Э. (л.д. 150-153, 179-182, 221-224, том 1).
В соответствии с актом о страховом случае от ***, размер страхового возмещения истцу Д.А.Э. установлен 50 850 рублей (л.д. 21, том 1).
*** АО «СОГАЗ» перечислило Д.А.Э. страховое возмещение в размере 50 850 рублей, что подтверждается выпиской Банка ВУТБ (л.д. 21, 133, том 1).
*** Д.А.Э. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 70 650 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 564 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей (л.д. 134-136, том 1).
Из ответа АО «СОГАЗ» от *** на претензию истца Д.А.Э. следует, что *** в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96, в ДТП ***. По результатам рассмотрения заявления Д.А.Э. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 101 700 рублей. По заявленному страховому событию выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 850 рублей (в размере 50% от определенного размера ущерба, в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не представляется возможным установить степень вины каждого из участников ДТП). *** на представленные истцом банковские реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 850 рублей. АО «СОГАЗ» провело повторную проверку всех материалов убытка № ФИО3 Р***. По итогам рассмотрения представленных с претензией документов страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению *** от *** индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 9 900 рублей (в размере 50% от определенного размера ущерба, в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не представляется возможным установить степень вины каждого из участников ДТП) с учетом ранее произведенной выплаты. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** АО «СОГАЗ» будет организована выплата неустойки (пени). Неустойка будет выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц, удержанного страховщиком, как налоговым агентом. Выплата будет произведена на представленные истцом банковские реквизиты в ближайшее время (л.д. 65-66, том 1).
Платежным поручением *** от *** АО «СОГАЗ» перечислило Д.А.Э. возмещение по договору страхования ОСАГО серия ФИО3 в сумму 9 900 рублей (л.д. 82, том 1).
Платежным поручением *** от *** АО «СОГАЗ» перечислило Д.А.Э. возмещение по договору страхования ОСАГО серия ФИО3 в сумму 2 670 рублей (л.д. 82, том 1).
*** Р.В.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим ***, в 07:34, в *** зона, п/п 1, с участием двух транспортных средств: Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Р.С.В., и ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д.А.Э. (л.д. 164, 206, том 1).
В соответствии с соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ***, заключенного между Р.В.С. и АО «СК «Астро-Волга», и актом о страховом случае ***/ПВУ от ***, размер страхового возмещения Р.В.С. установлен 16 200 рублей (л.д. 174, 175, 216, 217, том 1).
Из сообщения АО «СК «Астро-Волга» от *** следует, что *** между АО «СК «Астро-Волга» и Р.В.С. заключен договор ОСАГО транспортных средств серии ФИО4 сроком страхования с *** по *** в отношении транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>. *** в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило предварительное уведомление о ДТП, произошедшем ***, потерпевшего Д.А.Э., а *** заявка была отозвана АО «СОГАЗ». *** в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление Р.В.С. о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчику была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей (л.д. 162, 204, том 1).
Платежным поручением *** от *** АО «СК «Астро-Волга» перечислило Р.В.С. прямое возмещение убытков по договору страхования ОСАГО серия серии ФИО4 в сумму 16 200 рублей (л.д. 176, 218, том 1).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с экспертным заключением *** от *** индивидуального предпринимателя ФИО7, представленного истцом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96, без учета износа округленно составляют 212 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют 121 500 рублей (л.д. 23-43, 138-143, том 1).
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определением городского суда *** от *** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 180-182).
Согласно выводам судебной экспертизы экспертному заключению ***, 2279/08-2 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела:
1. В рассматриваемой ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, зависела не от каких-либо технических факторов, а от выполнения водителем указанного автомобиля относящихся к нему требований пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Предотвращение ДТП водителем автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, зависело не от технической возможности, а от соблюдения им указанных требований Правил.
2. Установить скорость движения транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, до столкновения не представляется возможным.
3. По анализу обстановки на месте ДТП, с учетом понятий перекрестка и прилегающей территории, содержащихся в п. 1.2 ПДД, отсутствуют основания для вывода об отнесении рассматриваемого места ДТП к перекрестку.
4. Водитель, который выезжает с прилегающей территории, обычно знает, откуда он выезжает, ему известно функциональное назначение дороги, по которой он выезжает на дорогу с прилегающей территории. Следовательно, в сложившейся обстановке водитель автомобиля Опель Корса при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
5, 6. Сам факт столкновения транспортных средств в установленных дорожных условиях, с технической точки зрения свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми ему следовало руководствоваться.
Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми ему следовало руководствоваться при проезде ук5азанн6ого участка пути.
7. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП *** составит 215 287 рублей.
С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ***, с учетом износа 50% составит 125 000 рублей (л.д. 22-35, том 2).
Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак У *** УН 96, причиненных в результате ДТП *** и размер ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы ***, 2279/08-2 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, поскольку указанное заключение является наиболее полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и CD-R диска с фотоматериалами, согласуется с иными доказательствами по делу, с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ***, 2279/08-2 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.
Таким образом, суд считает, что факт причинения по вине ответчика Р.С.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96, принадлежащему истцу Д.А.Э., подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: извещением о ДТП от ***, в котором Р.С.В. собственноручно указал, что ***, в 07:34, он управлял транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный номер С *** ТЕ 96, выезжая с промышленной площадки ***, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак У *** УН 96 (л.д. 15, 77-79, 168-169, 183-184, 191-193, 210-211, 225-226, том 1), локализацией полученных повреждений автомобилей.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Р.С.В. не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Д.А.Э.
Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу Д.А.Э. ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Р.С.В., как непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений ДТП равен 154 537 рублей (215 287 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 60 750 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 250 рублей.
Поэтому суд считает, что с ответчика Р.С.В. в пользу истца Д.А.Э. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 250 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, банковской комиссии за оплату услуг эксперта в размере 105 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей (л.д. 3, том 1).
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 500 рублей и с оплатой банковской комиссии за оплату услуг эксперта в размере 105 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от *** (л.д. 11, том 1).
В связи с чем, взысканию с ответчика Р.С.В. в пользу истца Д.А.Э. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей и комиссии за оплату услуг эксперта в размере 105 рублей.
Кроме того, согласно сообщению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ***, определением городского суда *** от *** по делу была назначена судебная экспертиза. Общая стоимость проведенной экспертизы ***, *** составила 40 000 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на стороны в равных долях. На момент окончания экспертизы истец Д.А.Э. свои обязательства по оплате экспертизы исполнил в размере 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей от ответчика Р.С.В. на счет ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не поступали. При вынесении решения просят учесть необходимость возмещения Центру расходов за проведенную экспертизу, на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 34, том 2).
В судебном заседании представитель истца Б.С.К. просил взыскать с ответчика Р.С.В. в пользу истца Д.А.Э. расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.
Поэтому суд взыскивает с ответчика Р.С.В. в пользу истца Д.А.Э. расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика Р.С.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию сумма на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Согласно чекам Почта России от *** истец понес судебные расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику, в сумме 86 рублей 50 копеек и 34 рубля, всего 120 рублей 50 копеек (л.д. 9, том 1).
Поэтому суд взыскивает с ответчика Р.С.В. в пользу истца Д.А.Э. расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции *** от *** Д.А.Э. произвел оплату юридических услуг адвокату Б.С.К. в размере 15 000 рублей (л.д. 12, том 1).
Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности расходов и справедливости, взыскивает с ответчика Р.С.В. в пользу истца Д.А.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от *** истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 225 рублей (л.д. 10, том 1).
Поэтому суд взыскивает с ответчика Р.С.В. в пользу истца Д.А.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 225 рублей:
3 200 рублей + 2% х (151 250 рублей – 100 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.А.Э. к Р.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С.В. в пользу Д.А.Э.:
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 250 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей,
расходы по оплате банковской комиссии за оплату услуг эксперта в размере 105 рублей,
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей 50 копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.Э. отказать.
Взыскать с Р.С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Оплату судебной экспертизы оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по *** (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, л/сч 20626Х94920)
КПП 667001001 ИНН <***>
номер счета получателя платежа 03***
в Уральском ГУ Банка России // УФК по ***
кор./сч. 40***
БИК: 016577551 Код дохода 00***
Наименование платежа: автотехническая экспертиза ***, *** по гр. делу *** по иску Д.А.Э. к Р.С.В. (в т.ч. НДС).
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд ***.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.
Судья: Новикова Т.Л.