Дело № 2-2395/2025

64RS0046-01-2025-002797-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Мурановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркет.Трейд», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответсика в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb, цвет черный космос, серий № стоимостью 121 990 руб., взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (по 1219,9 руб.) в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 pro Max 256 гб, черный космос, серийный №, стоимостью в размере 121990 руб. Однако в данном смартфоне обнаружен недостаток - не переключаются режимы основной фото-видеокамеры.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу с требованиями об устранении недостатка, предоставлении подменного товара на период ремонта. Однако ответчик претензию проигнорировал, требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) Ленинским районным судом <адрес> в требования ФИО1 к ООО «Маркет.Трейд» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Маркет.Трейд» в пользу ФИО1, безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb, цвет черный космос в срок 10 рабочих дней с момента передачи ФИО1 сотового телефона на ремонт.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к продавцу с просьбой указать время, место и способ передачи сотового телефона на ремонт. Ответчик заявление проигнорировал, ответ не предоставил. С учетом изложенного, на основании ст. 18 Закона О защите прав потребителей требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркет.Трейд» в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются возражения на иск, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb, цвет черный космос, серий № стоимостью 121990 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается кассовым чеком и скрином с маркетплейса.

В ходе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - не переключаются режимы основной фото-видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в товаре и предоставить подменный товар на период ремонта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ООО «Маркет-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направленного по электронной почте <адрес> (данный адрес электронной почты указан и в квитанции об отправке иска в суд посредством ПИГАС «Правосудие», принадлежит представителя истца ФИО2) следует, что ответчик просил провести проверку качества товара, для чего предложил направить курьера для получения товара. Если наличие в товаре недостатка подтвердится, то требования будут удовлетворены. Указано на право присутствовать при проверки качества для чего условие данное будет заранее согласовано.

На указанное письмо ООО «Маркет-Трейд» от ФИО1 поступил ответ о том, что он готов предоставить телефон на проверку качества, за счет продавца, на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркет-Трейд» сообщило, что не имеет на территории <адрес> уполномоченных на проведение проверки качества товара организаций, и вновь предложило передать товар курьеру.

Переписка сторон по вопросу передачи товара для проверки качества к результату не привела, в связи с чем сторона истца обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертизы и сертификация продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb IMEI № имеется постоянно присутствующий недостаток: не переключаются режимы основной фото-видеокамеры. Наличие данной неисправности не позволяет использовать полный функционал возможностей смартфона.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертизы и сертификация продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ в моноблоке MSI модель MS-AE06 s/n MSAE06N6S0102514 имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает веб камера. Наличие данной неисправности не позволяет использовать полный функционал возможностей моноблока.

Для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb IMEI №, имеется дефект телефона, заключающийся в некорректной работе встроенного модуля основной фотокамеры, фото и видео съемку возможно проводить лишь в ограниченном количестве режимов, часть предусмотренных производителем режимов работы основной фотокамеры оказывается недоступной пользователю. Каких-либо других явных недостатков в работе аппарата не выявлено.

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb, цвет черный космос, серий № в срок 10 рабочих дней с момента передачи ФИО1 сотового телефона Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb, цвет черный космос, серий № на ремонт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправки корреспонденции в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркетТрейд» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцом ФИО1 в адрес ООО «Маркет.Трейд» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение с просьбой указать время, место и способ передачи сотового телефона на ремонт.

Указанное письмо получено ответчиком ООО «Маркет.Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что ответчик направил ответ на письмо, принял товар на ремонт, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и исходит при этом из того, что смартфон Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb имеет недостатки производственного характера, за которые продавец несет ответственность, на сообщение истца об указании времени, места и способа передачи сотового телефона на ремонт в рамках исполнения ранее вынесенного судом решения, ответчиком ответ не дан, смартфон на ремонт продавцом не принят, имеющийся недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, тем самым истец обоснованно воспользовался своим правом в соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка вправе требовать расторжения договора купли – продажи и возврате уплаченной денежной суммы, тем самым исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 121990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе.

При этом в силу положений Закона РФ №, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb, цвет черный космос, серий № в полной комплектации.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Разрешая заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 250 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ООО «Маркет.Трейд» товара в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о проведении ремонта товара.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ремонт товара не проведен при том, что обязанность по организации проведения ремонта законом возложена на продавца, как и не возвращены уплаченные за сотовый телефон денежные средства.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 102 471,60руб. (121990 руб. х 1% x 84 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (121990 +2 000 + 20 000) /2, что составляет 71 995 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 71 995 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства в размере 1% от цены товара (121 990 руб.) в день.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 8 260 руб. (5 260 +3000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость товара в размере 121 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара (121 990 руб.) в день. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Маркет.Трейд» сотовый телефон Apple iPhone 14 pro Max 256 Gb, цвет черный космос, серий № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Маркет.Трейд» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 250 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ИНН <***>)в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.

Судья