Дело № УИД: 07RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 29 октября 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя – ФИО1 по доверенности к Гергову Нур-М. Жабраиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 в лице представителя – ФИО1 по доверенности к Гергову Нур-М. Жабраиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, мотивированное следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, ФАД «Кавказ» 449 км + 300 м, был причинен ущерб принадлежащему мне на праве собственности транспортному средству Шкода Октавиа г/н №.

Виновником ДТП в соответствии с Административным материалом ГИБДД был признан Гергов Нур-М. Жабраилович, управлявший собственным транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО3-М.Ж., как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гергов Нур-М. Жабраилович, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавиа г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг., затраты на ремонт автомобиля Шкода Октавиа г/н № составляют 499 200,00 рублей.

Размер необходимых затрат для восстановления автомобиля истца в исходное состояние, до совершения ДТП, отражен в калькуляции (смете), составленной специалистом, имеющейся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг, составляет 499 200,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги по независимой оценке причиненного ущерба на основании договора № на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ФИО2, ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «08» мая 2025 года., примерно в 15 час. 56 мин с участием ТС Шкода Октавиа г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением Гергова Нур-М. Жабраиловича в размере 499 200,00 рублей, и стоимость экспертного заключения — 12 000 (двенадцать тысяч) рублей подлежит возмещению ФИО3 Нур-М. Жабраиловичем.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты ответчик был уведомлен (в телефонном режиме) о предстоящем осмотре поврежденного ТС, однако на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ не явился. Запись звонка прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ФИО3 Н-М.Ж., досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В результате нарушения прав и законных интересов истца, отсутствием возможности защищать свои права самостоятельно истец был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, оплачивать услуги представителя, которые должны быть возмещены ответчиком за осуществление юридического сопровождения при подготовке и рассмотрении искового заявления з суде. Истцом - ФИО2 на основании Акта приёма- передачи денежных средств от 19.06.2025г, за услуги представителя было оплачено 60 000 рублей. Указанная стоимость оказанных юридических услуг определена на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2025г.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Гергова Нур- М. Жабраиловича застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования Гергову Нур-М. Жабраиловичу, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Автомашина ВАЗ 21150, г/н №, VIN <***> на которой двигался ФИО3-М. Ж, в момент совершения ДТП, принадлежит ФИО3-М.Ж. на праве собственности, что подтверждается материалами ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с Гергова Нур-М. Жабраиловича в пользу истца 499 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного моему имуществу в результате ДТП; взыскать с Гергова Нур-М. Жабраиловича в мою пользу 12 000 рублей расходов на производство экспертизы; взыскать с Гергова Нур-М. Жабраиловича расходы на юридические услуги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; стоимость доверенности 2000 (две тысячи) руб.; моральный ущерб в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Истец – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилися, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

По имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации и месте жительства ответчика ФИО3-М.Ж. по адресу: КБР, <адрес>, посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Направленные вышеуказанными способами почтовые корреспонденции разряда «судебное» возвращены в суд с указанием «истечение срока хранения в почтовом отделении».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что ответчик ФИО3-М.Ж., не явившийся в суд, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела с обязательным участием не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, по адресу: КБР, ФАД «Кавказ» 449 км + 300 м., управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком «Х742ВХ07» водитель ФИО3-М.Ж., нарушил требований п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения) и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком «А909ВН07» под управлением истца ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДТС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № виновник ДТП ФИО3-М.Ж., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности к виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истца и ответчика, отобранными на месте ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком «А909ВН07», на момент ДТП являлся истец ФИО2, владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком «Х742ВХ07», являлся ответчик ФИО3-М.Ж.

Из представленных МО МВД России «Баксанский» документов следует, что транспортное средство ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком «Х742ВХ07», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано на ФИО3-М.Ж. Аналогичные сведения содержатся в Карточке учета данного транспортного средства.

Кроме того, риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО3-М.Ж., на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДТС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3-М.Ж. до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлась ответчик ФИО3-М.Ж.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Факт причинения транспортному средству истца механических подтверждений подтверждается Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектора ДТС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 499200 рублей.

В указанном заключении подробно отражена калькуляция и размер необходимых затрат для восстановления автомобиля истца в исходное состояние без учета износа деталей до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, с указанием использованной литературы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Указанный размер причиненного автомобилю истца ущерба стороны не оспаривали, а также не ходатайствовали о назначении экспертизы, доказательств о ином размере ущерба не предоставили.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» з силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества | реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном без учета износа, то есть в размере 499200 рублей.

Факт уведомления ответчика о предстоящем осмотре поврежденного ТС подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб.

Сведений о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше положений закона во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ФИО2 как истец по делу была обязана доказать факт причинения ему морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие порядок и условия возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Сам по себе факт повреждения автомобиля истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушением имущественных прав истца причинены физические или нравственные страдания, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении указанной части иска должно быть отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению истцу по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, кассовый чек об оплате на сумму 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертного исследования на сумму 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению дела.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 60000 рублей.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 исполнены обязательства по оплате по договору и, следовательно, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах в размере 30 000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 30 000 рублей суд считает необходимым отказать. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования – местной администрации Баксанского муниципального района КБР подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14980 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя – ФИО1 по доверенности к Гергову Нур-М. Жабраиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гергова Нур-М. Жабраиловича в пользу ФИО2 причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 499 200 руб. (четыреста девяносто девять тысяч двести рублей).

Взыскать с Гергова Нур-М. Жабраиловича в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Гергова Нур-М. Жабраиловича в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведенной независимой оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Гергова Нур-М. Жабраиловича в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части требований, заявленных к ответчику Гергову Нур-М. Жабраиловичу, о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей и расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов