Дело № 66RS0007-01-2022-000911-97
Производство №2-1763/2022
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 14.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, страховая сумма 3 027 800 руб. 28.02.2021 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак столкновение с транспортным средством «БМВ 520», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ 520» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На основании счета № от 07.03.2021 Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 841 986 руб.65 коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ПАО «АСКО-Страхование». ФИО2 оплатил К за эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб. Согласно счета № от 09.04.2021 Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 868 282 руб. 65 коп. 14.04.2021 истцом произведена доплата в размере 26 296 руб. Согласно платежного поручению № от 07.07.2021 АО «Альфа-Страхование» возместило ПАО «АСКО-Страхование» страховую выплату в размере 400 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 476 282 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размер 604 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что согласно приложению к исковому заявлению, а именно счета от Р от 07.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 841 988 руб. 65 коп. Заказ-наряд на эти работы был оформлен 19.04.2021. За 10 дней до оформления заказ-наряда составлен еще один счет на оплату от 09.04.2021. Согласно заключению судебного эксперта часть повреждений транспортного средства, оплаченных страховой компанией в рамках исполнения договора КАСКО, не являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается фотоматериалами и отсутствуют в актах осмотра, в связи с чем, просит суд исключить данные расходы, отраженные в заказ-наряде № от 19.04.2021 на общую сумму 67 950 руб. 05 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 28.02.2021 в 16 час. 20 мин по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хенде» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 56-57).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 28.02.201 управляя транспортным средством «Хендай» двигалась по выезжая с машину занесло. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось в связи с плохими дорожными условиями. Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала (л.д. 56-57).
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.
В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № (л.д. 17).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №.
В связи с обращением собственника транспортного средства «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства № от 13.08.2020 к страховщику ПАО «АСКО-Страхование», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, 17.03.2021 оплатил восстановительный ремонт Р в сумме 841 986 руб. 65 коп., что подтверждается счетом на оплату № от 07.03.2021 (л.д. 22-23), платежным поручением № от 17.03.2021 (л.д. 25).
Согласно заказ-наряду № от 19.04.2021 Р стоимость восстановительных работ транспортного средства «БМВ» составляет 868 282 руб. 65 коп. (л.д. 31-32).
Согласно платежному поручению № от 28.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 8 000 руб. (л.д. 22).
14.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 296 руб.(л.д. 34).
Как усматривается из материалов дела АО «Альфа-Страхование» произвело выплату ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб. на основании документов, предоставленных истцом, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2021 (л.д. 35). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 476 282 руб. 65 коп. (876 282 руб. 65 коп. – 400 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 04.04.2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 01.08.2022 рыночная стоимость автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.02.2021 составляет 2 716 570 руб. Заявленные истцом повреждения автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 02.03.2021 могли (не исключено) образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2021 с участием автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 845 059 руб. С технической точки зрения необходимость замены деталей запасных частей при незначительном повреждении (5-10%) имеется.
При этом экспертом установлено, что в заказ-наряде № от 19.04.2021 приведен избыточный перечень повреждений, часть которых не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно: облицовка переднего бампера на момент дорожно-транспортного происшествия указанный элемент имел дефекты эксплуатации в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП на указанном элементе имелись повреждения, требующие проведения ремонтных работ в виде ремонтной окраски при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключается стоимость работ и материалов по окраске нового элемента (позиция № заказ-наряда, стоимость в размере 1749 руб. 30 коп.); направляющая бампера передняя левая (позиция № заказ-наряда, стоимость 672 руб. 60 коп.); жидкостный радиатор ( позиция 36 заказ- наряда, стоимость 35 809 руб. 30 коп.); поперечное соединение переднее (позиция 31, 33 заказ-наряда, стоимость в размере 14 902 руб. 65 коп.); кожух поперечины передней (позиция 9 заказ-наряда, стоимость в размере 951 руб. 90 коп); кронштейн опоры передний левый (позиция 13 заказ-наряда, стоимость в размере 733 руб. 40 коп.); облицовка воздухозаборника переднего левого (позиция 16 заказ-наряда, стоимость в размере 3 247 руб. 10 коп.); крепление системы вентиляции переднее правое (позиция 24 заказ-наряда, стоимость в размере 2 157 руб. 45 коп.); облицовка верхняя радиатора (позиция 37 заказ-наряда, стоимость в размере 1 939 руб. 90 коп.); подкрылок передней колесной арки передний левый (позиция 49 заказ-наряда, стоимость в размере 5 078 руб. 70 коп.); облицовка левая радиатора (позиция 50 заказ-наряда, стоимость в размере 707 руб. 75 коп.).
Таким образом, страховой компанией произведена выплата за работы и запасные части, не имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от 28.02.2021 на общую сумму 67 950 руб. 05 коп.
Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и стаж работы эксперта подтверждены соответствующими документами, ссылки на которые имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.
25.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» изменило название на ПАО «АСКО».
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 в размере 408 332 руб. 60 коп. (476 282 руб. 65 коп. – 67 950 руб. 05 коп.).
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 (л.д. 7).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 85,7% (476 2852,65 руб.*100%/408 332,60 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 824 руб. 30 коп. (7 963 руб. *85,7%).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 604 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 517 руб. 63 коп. (604 руб. *85,7%).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Из представленного суду ходатайства ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 01.08.2022 и счета по оплате следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 125, 126). Определением суда от 04.04.2022 оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1, которая не исполнила свою обязанность по оплате.
Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что возмещение связанных с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 17 140 руб. (20 000 руб.*85,7%), с ПАО «АСКО» - 2 860 руб. (20 000*14,3%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 408 332 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 30 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 517 руб. 63 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 17 140 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 2 860 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская