РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2022 по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/68431 от 09.12.2013 по состоянию на 04.09.2020 в общем размере сумма, расходы по плате госпошлины в размере сумма, также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, – автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, ПТС 63МТ292729, 2010 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/68431 под залог автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, ПТС 63МТ292729, 2010 года выпуска, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29 % годовых, сроком до 12.10.2018г., в свою очередь заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленной в дело выпиской по счету.
Права требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/68431 от 09.12.2013, обеспеченному залогом автомобиля, перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Экспобанк» на основании договора уступки права № 31 от 17.12. 2013г.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что платежи по кредитному договору надлежащим образом не производятся заемщиком.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/68431 от 09.12.2013 по состоянию на 04.09.2020 состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата долга – сумма и просрочку уплаты процентов – сумма
Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки со сумма до сумма в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренная договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по возврату суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в общем размере сумма
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано кредитору в залог транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, ПТС 63МТ292729, 2010 года выпуска.
Согласно данным фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес от 15.11.2021 собственником данного ТС является ответчик.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п. 4 кредитного договора требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, ПТС 63МТ292729, 2010 года выпуска, подлежит удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 350 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/68431 от 09.12.2013г. в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата долга и просрочку уплаты процентов в размере сумма, расходы по плате госпошлины в размере сумма
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, а именно: автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, ПТС 63МТ292729, 2010 года выпуска, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В удовлетворении иска ООО «Экспобанк» в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья: