Решение по делу № 2А-557/2023 от 22.09.2023 - о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД № 41RS0003-01-2023-000874-91

Дело № 2а-557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ», административный истец) обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором, просил:

1. Признать незаконным бездействие начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного истребования из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

12. Обязать ответственных должностных лиц Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство № 74773/22/41025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-8079/2019, выданного судебным участком № 26 г. Вилючинск в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 23 августа 2023 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № 74773/22/41025-ИП было окончено 8 июня 2023 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. До настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя и имеется заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 8 июня 2023 года считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несовершение выхода по месту жительства должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Также судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными лицами, действия по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы так же в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную службу занятости населения. Отсутствие полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе и указанных органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Поскольку организация работы подразделения судебных приставов и контроль за работой судебных приставов относятся к полномочиям старшего судебного пристава, то административным истцом усматриваются бездействия и начальника службы судебных приставов, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Данные обстоятельства не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется.

Административный истец НАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил провести судебное заседание без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Административный ответчик начальник Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старший судебный пристав ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Административный ответчик Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явилась.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 74773/22/41025-ИП, материалы приказного производства № 2-8079/2019 по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию судебного пристава входит совершение любых, не противоречащих закону, действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 28 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 октября 2019 года по делу № 2-8079/2019, возбуждено исполнительное производство № 74773/22/41025-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу кредитного договора <***> от 12 марта 2011 года, заключенного с ОАО «Восточный экспресс Банк» по договору уступки права требования от 2 ноября 2012 года за период с 12 апреля 2011 года по 2 ноября 2012 года в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

6 декабря 2021 года единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» утверждено новое фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 28, 29, 30 сентября 2022 года, 10, 13, 21, 22, 27 октября 2022 года, 1, 3, 24, 25, 27, 30 ноября 2022 года, 30 декабря 2022 года, 5, 6, 7, 9, 12, 31 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года, 3, 12 мая 2023 года направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС), ФНС о выплатах, а также запросы о наличие информации об имуществе должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в Росреестр к ЕГРП, также 22 октября 2022 года были вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16 ноября 2022 года должнику направлялось извещение о вызове на прием, 1 марта 2023 года выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 17 марта 2023 года вынесено постановление об объединении ИП по должнику, 10 мая 2023 года были вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по данному исполнительному производству.

Вместе с тем денежные средства должника во временное распоряжение Вилючинского ГОСП не поступали. Место работы и факт трудоустройства должника, а также получения им иных финансовых выплат, не установлены.

8 июня 2023 года судебным приставом–исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого составлены акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при осуществлении выхода на территорию – по месту жительства должника ФИО1, имущество не установлено, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 63-64, 65).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 от 8 июня 2023 года исполнительное производство № 74773/22/41025-ИП окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Учитывая, что административным истцом НАО «ПКБ» оформлена электронная подписка на получение сведений о ходе ИП, копии процессуальных документов, в том числе постановление об окончании исполнительного производства (направлено 8.06.2023), а также уведомления в рамках исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем на электронный адрес административного истца, а также почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 июня 2023 года, скриншотом системы электронного документооборота (л.д. 57-59, 61, 62).

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 74773/22/41025-ИП и до его окончания, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения должника, выраженная как в направлении запросов в регистрирующие органы, так и в осуществлении выхода по месту жительства должника.

Исходя из того, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № 74773/22/41025-ИП, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 74773/22/41025-ИП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5, а также начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО8 не установлено, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Таким образом, доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5 об окончании исполнительного производства № 74773/22/41025-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям АИС ФССП России и материалам исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства № 74773/22/41025-ИП, изготовленное в электронной форме, была первоначально направлена в адрес НАО «ПКБ» посредством системы электронного документооборота 8 июня 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг и в этот же день доставлена (л.д. 61, 62).

С настоящим административным исковым заявлением НАО «ПКБ», в том числе с требованием о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5 об окончании исполнительного производства № 74773/22/41025-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 8 июня 2023 года, обратился в суд 23 августа 2023 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока для оспаривания данного постановления.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Административный истец имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в установленные законом сроки.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу в установленный законом десятидневный срок обратиться в суд с настоящим административным иском, при рассмотрении дела судом не установлено, допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности в установленном законом порядке своевременно оспорить постановление об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, установив, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5 об окончании исполнительного производства № 74773/22/41025-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока на обращение не установлено, суд приходит к выводу об отказе НАО «ПКБ» в удовлетворении указанного требования, в том числе в связи с истечением срока обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО8, судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун