1-465/2023

03RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 19 декабря 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Муфтахова Р.Ф.,

защитника - адвоката Хакимова А.Р.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

-26.10.2023г. Стерлитамакским городским судом РБ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу 50000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 09час. 18мин. ФИО3, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес> «И», где увидел на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь по указанному адресу в указанное время ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что шел по <адрес>, зашел в магазин <данные изъяты>. В магазине в углу лежал телефон, подошел и забрал. Далее по пути его остановил сотрудник полиции, и повез в отдел полиции для дачи объяснения, телефон отдал.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными признательными показаниями, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон по делу, и письменными материалами дела.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в качестве обвиняемого (л.д.47-49, 101-104) установлено, что <данные изъяты>. он зашел в магазин «<данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>«И», и проходя мимо витрин увидел на полу сотовый телефон в силиконовом чехле. В этот момент, он решил совершить его хищение для дальнейшего личного использования. Осмотревшись и поняв, что за ним никто не наблюдает, поднял телефон и убрал его в карман своих брюк. Далее сразу вышел из магазина, далее пройдя некоторое расстояние достал из кармана похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> на данный телефон постоянно звонили и так как он знал что его могут найти по геолокации, он решил его выключить и извлечь сим-карту, далее сим -карту он выбросил. По пути следования его остановил сотрудник полиции, в дальнейшем он признался в совершенной краже сотового телефона. В отделе в ходе осмотра места происшествия у него был изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в силиконовом чехле.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д.53-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела для личного пользования сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серийный №ДД.ММ.ГГГГ90руб. и силиконовый чехол за <данные изъяты>. около 09час. 15мин. она находилась в магазине <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес> «И», далее оплатив товар вышла из магазина и обнаружила отсутствие телефона. Она сразу же вернулась и обошла магазин, но не нашла его, подошла к администратору магазина и просмотрев камеры видеонаблюдения увидела, что она обронила сотовый телефон и неизвестный мужчина подобрал и убрал его в карман своих брюк. Она стала звонить на свой абонентский номер с сотового телефона супруга, сначала шли гудки, а через некоторое время абонентский номер стал недоступен, телефон сам выключиться не мог, т.к. был заряжен. После чего, она обратилась в полицию с заявлением. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей и силиконового чехла составляет <данные изъяты> рублей, с которым согласна, претензий не имеет. Ущерб в размере <данные изъяты>, для нее является значительной суммой, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, у супруга <данные изъяты> рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, оплачивают коммунальные услуги ежемесячно на сумму около <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6(т.1 л.д.78-80) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению гр.Потерпевший №1, был составлен протокол осмотра места происшествия, и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в силиконом чехле, который передан следователю СО ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, совершение ФИО3 преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 09час. 20мин. в магазине <данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> «И», тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>. в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты>. (л.д.5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>«И», где обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. на CD-R диске (л.д.7-12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей и силиконового чехла составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, где у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле (л.д.28-32);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в силиконовом чехле, копия гарантийного талона от <данные изъяты>. (л.д. 67-73);

-постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в силиконовом чехле, копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которой на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу <адрес>«И», видны: дата ДД.ММ.ГГГГ. и время 09час. 18мин. Далее, из видеозаписи видно как мужчина, худощавого телосложения, одетый в темные брюки, темную куртки и темные туфли, без головного убора, волосы темного цвета, проходя мимо торгового ряда с молочной продукцией и кормами для домашних животных поднимает с пола сотовый телефон и убирает его в карман своих брюк, после направляется в сторону выхода из магазина (л.д. 81-85);

-постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, и фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнений в достоверности.

Исследование стоимости похищенного имущества, полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не усматривается, суд им доверяет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивы, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, самооговора не установлено.

Последовательность действий ФИО3, направленных на обращение в свою пользу заведомо чужой вещи – сотового телефона в чехле, находившегося на полу магазина возле прилавка, последующее выключение телефонного аппарата на который поступали входящие звонки, вынимание из слота телефона сим-карты с целью затруднения его последующего поиска и идентификации, свидетельствуют о корыстном умысле его преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, повлекших причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Показания Потерпевший №1 о значительности ущерба обусловлены её материальным положением. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний не имеется. Ущерб потерпевшей в размере <данные изъяты> руб., исходя из её социального, и имущественного положения, размера ежемесячного заработка, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., кредитных обязательств на сумму ежемесячного платежа <данные изъяты>., безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6 и 43 УК РФ, при этом учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения характеризующие личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает его первоначальные и последующие признательные показания, данные в ходе расследования дела об обстоятельствах совершенного преступления, как активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний и травм, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Руководствуясь ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого, способствовать достижению цели наказания.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, ибо назначение иного вида наказания, в данной ситуации не может обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 может быть достигнуто лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, также суд не находит правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до постановления приговора от 26.10.2023г., итоговое наказание назначается судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 10/десять/ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26.10.2023г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10/десяти/ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>» в силиконовом чехле, копию гарантийного талона оставить в распоряжении ФИО7, СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: А.А. Дубовцев