К делу номера-2734/2022

УИД: 23RS0номер-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2022 года

Лазаревский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИВС ОП УВД по городу Сочи о взыскании компенсации за содержание в ненадлежащих условиях, о признании нарушений срока содержания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском ИВС ОП УВД по городу Сочи, в котором просит назначить компенсацию в порядке и в соответствии со ст. 27.1 КАС РФ в размере 460 000 руб. в связи с ненадлежащим материально-бытовым обеспечением и нарушением условий содержания, которую взыскать с ИВС ОП УВД по .

В обоснование своих требований указывает на то, что ФИО2 прибыл этапом в ИВС ОП УВД по с ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебного разбирательства, по прибытию помещен в камеру номер, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ, был помещен в бесчеловечные и невыносимые условия содержания, подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению, что вызвало у административного истца моральные и нравственные страдания, нарушило его права. Так, в камере номер, где он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, как следствие, от холодной воды у него болели зубы, сводило судорогой руки, приходилось стирать вещи холодной водой ввиду отсутствия в учреждении прачечной, не было возможности нормально побриться, поскольку лицо замерзало, появились головные боли, ФИО2 страдает заболеванием: «гипертония, артериальная гипертензия». Приватная зона не была нормально огорожена, отсутствовала дверь и полноценные перегородки в туалете, перегородка не превышала полтора метра, и не скрывает всего происходящего процесса, так как унитаз располагается менее, чем в 40 см. от пола. Невозможно было нормально принимать пищу, так как обеденный стол расположен впритык к туалету, не более пятидесяти см. от унитаза. Вход в туалет расположен на расстоянии не более одного метра от входной двери и окошка для подачи пищи, прямо напротив унитаза, что вызывало у административного истца сильные моральные, нравственные и психологические переживания. Обеспечение помещений исправительных учреждений, следственных изоляторов, в том числе, мет временного содержания, горячее водоснабжение является обязательным. В период содержания ФИО2 в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была нарушена ст.13 ФЗ № 103-ФЗ. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 103-ФЗ из СИЗО обвиняемого, подозреваемого возможно вывозить не более чем на 10 суток в месяц. В период нахождения в ИВС ФИО2 не получал должного медицинского обеспечения и медицинских препаратов. Административный истец имеет ряд хронических заболеваний: гипертоническая болезнь второй стадии третьей степени риск 4; хронический гепатит «С»; хроническое заболевание верхних конечностей. Неполучение медицинских препаратов, длительное нахождение в ИВС привело к ухудшению состояния здоровья и физическим страданиям. Административный истец считает, что вышеуказанными нарушениями администрацией ИВС ОП УВД по были причинены нравственные, моральные и физические страдания, связанные с нарушениями условий его содержания.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по городу Сочи по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Представитель министерства финансов по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица УФК по

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством

Указанные меры, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержание в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договором РФ условий содержания под стражей, содержании в исправительном учреждении.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 названного выше постановления определено понятие «условия содержания лишенных свободы лиц», под которыми следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Установлено, что ФИО2 содержался в камере номер ИВС ОП УВД по в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в своем административном исковом заявлении указывает, что был помещен в бесчеловечные и невыносимые условия содержания, подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению, что вызвало у административного истца моральные и нравственные страдания, нарушило его права. В отношении ФИО2 были нарушены условия содержания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых действий нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из ч. 2 ст. 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылается на то, что в камере номер ИВС ОП УВД по в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала горячее водоснабжение, ввиду чего не представлялось возможным нормально умыться и почистить зубы при полоскании холодной воды зубы и десна начали сильно болеть, вещи стирал в холодной воде, от холодной воды стали сводить судороги, начались головные боли, от холодной воды лицо сильно сводило, что причинило ему нравственные и физические страдания.

В пункте 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказов Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ номер, закреплено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода при стирке и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетов потребности.

Как следует из возражений административного ответчика, выдача горячей воды, кипяченой воды (питьевой) вышеуказанной категории лиц не фиксировалась, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

ФИО2 в своем административном исковом заявлении указывает, что приватная зона не была нормально огорожена, отсутствовали полноценные перегородки в туалете, что так же причиняло ему нравственные и психологические страдания.

Учитывая разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказов Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ номер, предусмотрено оборудование камер СИЗО напольной чашей (унитазом), умывальником.

В соответствии с п. 8.66 СП 15-01 Минюста России в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы), умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ номер-КАД22-4-К8 разъяснил, что несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению, перегородка высотой 1 метр, разделяющая санитарный узел и остальное пространство камеры, со всей очевидностью препятствует осужденному уединенно, то есть вне обозрения других лиц отправлять физиологические потребности.

С позиции Верховного Суда РФ, о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать затрудненный доступ к санитарным помещениям и отсутствие достаточной приватности таких мест.

Сведений подтверждающих данные о том, что отсутствовала полноценная перегородка или дверь в материалах дела отсутствуют, суд считает, что к доводам ФИО2 о недостаточной приватности при использовании санузла необходимо отнестись критически.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законности прав и интересов.

В силу п. 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказов Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ номер представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменной так и устной форме. Все заявления регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Из справки начальника отдела полиции () УВД по следует, что ФИО2 в период содержания в изоляторе временного содержания с подобными заявлениями не обращался.

Жалоба от ФИО2 на ограничения в выдаче воды либо относительно недостаточной приватности при использовании санузла не подавалась. Доказательств обратного не имеется.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

По факту содержания ФИО2 в ИВС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена докладная записка врио начальника ОП УВД по ФИО7, из которой следует, что согласно графику движения планового караула по железнодорожному маршруту, была направлена заявка для этапирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО 23/2 , однако для дальнейшего этапирования он принят не был в связи с отсутствием посадочных мест в спецвагоне поезда, поскольку ИВС ОП () УВД по , отправляет спецконтингент в СИЗО по остаточному принципу, с учетом категорий спецконтингента. В первую очередь, по маршруту следования, подозреваемых и обвиняемых отправляет ИВС ОП () УВД по .

Ввиду изложенного, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административною истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Как установлено ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов ФИО2, допущенных административным ответчиком.

При этом, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО2 фактически заявлены требования о ненадлежащем условиях содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев настоящее административное исковое заявление об оспаривании действий ИВС ОП УВД по городу Сочи может быть подано в суд.

В то время, как настоящее административное исковое заявление было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок для обжалования, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, административному истцу не могло быть не известно.

Суд полагает, что административный истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в соответствии со ст. 95 КАС РФ не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 2 КАС РФ являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства и превышения полномочий. Доводы административного истца не основаны на законе.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о взыскании компенсации за содержание в ненадлежащих условиях, о признании нарушений срока содержания незаконными, поскольку не усматривает нарушения его прав действиями ИВС ОП УВД по городу Сочи. Кроме того, дополнительным основанием для отказа служит то обстоятельство, что к моменту подачи иска срок подачи административного искового истек, судом не установлено уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к ИВС ОП УВД по городу Сочи о взыскании компенсации за содержание в ненадлежащих условиях, о признании нарушений срока содержания незаконными, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда Д.В. Радченко