РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/22 по иску Леонтенко *, Баталовой * к ФИО4 *, ФИО5 *, Кастанян *, нотариусу г. Москвы Бублию * о признании недействительным протокола,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 *, ФИО5 *, Кастанян *, нотариусу г. Москвы Бублию * о признании недействительным протокола, указывая, что 16 августа 2018 года ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве было составлено заключение о государственной регистрации Благотворительного Фонда «Благор» имени Алексея Баталова.
22 августа 2018 года, Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве, Благотворительный фонд «Благор» был зарегистрирован и ему присвоен номер ИНН *.
Основанием к составлению заключения и распоряжения ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве и последующей регистрации Фонда, послужил протокол №1 общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова при его создании.
Протокол № 1 подписан председателем общего собрания ФИО1 и секретарем общего собрания ФИО2
Также, согласно регистрационным документам благотворительного фонда, в них имеется согласие ФИО1 на использование имени и фамилии Баталова А.В. в наименовании Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова, которое удостоверено 26 июля 2018 года нотариусом г. Москвы ФИО3
Однако, ФИО1 и ФИО2 отрицают свое участие в данном собрании и утверждают, что подписи в указанном протоколе им не принадлежат, они в данном собрании участия не принимали, подпись ФИО1 на согласии ей не принадлежит.
Истцы, уточнив исковые требования, просят признать недействительным протокол № 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова от 12.07.2018 года, признать недействительным согласие ФИО1 на использование имени и фамилии Баталова Алексея Владимировича в наименовании Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова, признать недействительной запись в реестре № 11 для регистрации нотариальных действий расположенную в графе «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» строки под №8.
Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности * который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и его представители по доверенности * * в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности * ФИО4, которые просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, фактически с ними согласился и полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик нотариус г.Москвы ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности * который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в части, касающихся требований к ответчику ФИО7, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменной позиции по исковым требованиям не представили.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 16 августа 2018 года ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве было составлено заключение о государственной регистрации Фонда при создании.
Распоряжением ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 16 августа 2018 года №6658 было принято решение осуществить государственную регистрацию Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова при его создании.
22 августа 2018 года, Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве, Благотворительный фонд «Благор» был зарегистрирован и ему присвоен номер ИНН *.
Заверенные копии документов о создании Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова, приобщены к материалам дела.
Основанием к составлению заключения и распоряжения ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве и последующей регистрации Фонда, послужил протокол №1 общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова.
Согласно протокола №1 общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова, данное собрание было проведено по адресу: Москва ул.Серафимовича д.2 эт.1, пом. ХIа, ком.1.
На данном собрании присутствовали:
-Леонтенко *;
-Баталова *;
-ФИО4 *;
-ФИО5 *;
-Кастанян Нарек *кович.
Председателем общего собрания была избрана ФИО1 секретарем собрания – ФИО2
Данный протокол имеет подписи ФИО1 и ФИО2, как председателя и секретаря, соответственно.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что они указанный выше протокол не подписывали, участия в данном собрании не принимали.
В обоснование заявленных требований, истцы представили заключения специалиста.
Согласно заключению специалиста ЭКЦ «Независимость» №16-28-06/21 от 04.06.2021 года: Подпись, изображение которой расположено на цифровом чёрно-белом изображений 2-го листа копии протокола № 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова от 12.07.2018, в строке «Председатель Общего собрания: Леонтенко *», выполнена не Леонтенко *.
Подпись, изображение которой расположено на цифровом чёрно-белом изображений 2-го листа копии протокола № 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова от 12.07.2018, в строке «Секретарь Общего собрания: Баталова *», выполнена не Баталовой *.
В ходе судебного заседания, ответчик ФИО4 суду пояснил, что общее собрание учредителей по адресу: Москва *, было проведено в составе трех человек: он, ФИО5, ФИО6
В дальнейшем, он, вместе с ФИО5 поднялся в квартиру 291 по ул.Серафимовича д.2, где находились ФИО2 и ФИО1, куда был принесен протокол общего собрания учредителей №1, который напечатала помощник ФИО6 Данный протокол, в присутствии ФИО4, был подписан лично ФИО1 за себя и за ФИО2
Согласно письменному отзыву ответчика ФИО6, он согласие на участие в деятельности благотворительного фонда не давал, 12.07.2018 года в день проведения общего собрания с лицами указанными в протоколе общего собрания не встречался, в деятельности фонда никакого участия не принимал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд признает отзыв ФИО6 на исковое заявление допустимым доказательством.
Согласно регистрационным документам благотворительного фонда, в них имеется заявление ФИО1 о согласии на использование имени и фамилии Баталова Алексея Владимировича в наименовании Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова.
Данное согласие удостоверено 26 июля 2018 года нотариусом г.Москвы, ФИО3, и зарегистрировано в реестре за №77/80-н/77-2018 14-80.
Согласно заключению специалиста ЭКЦ «Независимость» №16-32-06/21 от 15.06.2021 года, Подпись, изображение которой расположено на цифровом чёрно-белом изображении согласия Леонтенко * на использование имени и фамилии Алексея Владимировича Баталова в наименовании Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова, после текста «Алексея Баталова.», выполнена не * а иным лицом.
По запросу суда от нотариуса г.Москвы ФИО3, была получена копия реестра регистрации нотариальных действий, содержащих запись под №80.
Согласно данной копии, в книги реестра нотариальных действий, имеется подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно заключению специалиста №16-39-09/21 от 16.09.2021 года, подпись, изображение которой расположено в графе «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» строки под №80, выполнена не Леонтенко *, а иным лицом.
Возражая против представленного заключения, сторона ответчика нотариуса г.Москвы ФИО3, представила заключение специалиста №21-85 составленное АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», согласно которого, заключение специалиста №16-32-06/21 от 15.06.2021 года содержит процессуальные, методические и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы недостоверны, ошибочны и не могут быть приняты в качестве доказательств.
Сторона ответчиков ФИО4, ФИО5, возражая против представленных стороной истцов заключений специалистов, пояснили, что в силу норм ГПК РФ, специалист, составивший заключения, таковым не является, и составленные им заключения не являются допустимыми доказательствами.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
Суд принимает представленные стороной истцов заключения специалиста, в качестве письменных доказательств, так как они выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечают требованиями ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, данные заключения согласуются с остальными материалами дела.
Суд отвергает, представленное заключение специалиста №21-85 составленное АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», так как данное заключение, является частным мнением специалиста, его составившего, и не опровергает утверждение истцов, о том, что подписи в оспариваемых документах, выполнены не ими.
Утверждение стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4, о том, что специалист, составивший заключения, представленные стороной истцов в обоснование своей позиции, не могут приняты судом, так как он не был привлечен судом, суд отвергает, так как данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом, суд обращает внимание, что заключение специалиста №16-39-09/21 от 16.09.2021 года, представленное стороной истца, стороной ответчиков не оспорено.
В ходе судебного заседания судом, перед сторонами был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако сторона ответчиков отказались от ее проведения.
Оценивая в совокупности доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что истцы не принимали участие в общем собрании учредителей, не подписывали протокол №1 общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова от 12.07.2018 в связи с чем суд признает данный протокол недействительным.
Также суд признает недействительным согласие ФИО1 на использование имени и фамилии Баталова * в наименовании Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова, недействительной запись, расположенную в графе «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» строки под №8, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО1 нотариально заверенное согласие не подписывала, к нотариусу г.Москвы ФИО7 за совершением данного нотариального действия не обращалась, в книге совершения нотариальных действий не расписывалась.
В ходе судебного заседания стороной ответчиков ФИО4 и ФИО5 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Требования истцов о признании недействительным протокола № 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова от 12.07.2018 года, согласия ФИО1 на использование имени и фамилии Баталова Алексея Владимировича в наименовании Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова, записи, расположенной в графе «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» строки под №8, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку протокол №1 истцами подписан не был, так и на том, что волеизъявление на участие и подписание договора отсутствовало, а также отсутствовало волеизъявление ФИО1 на дачу нотариально заверенного согласия на использовании имени Баталова А.В. в названии фонда.
Фонд был зарегистрирован 12.07.2018 года, и именно данная дата является юридически значимой, при определении начала течения срока исковой давности, в суд истцы обратились 05.07.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности и оснований для применения срока исковой давности к требованиям истцов, не имеется.
Также ответчика мотивируя заявление о пропуске срока исковой давности, ссылались на телепередачу «Прямой эфир», выпуск «ФИО4 и ФИО5: Мы пришли рассказать всю правду» от 18 января 2021 года, фрагмент которой в ходе судебного заседания был просмотрен судом, согласно которого ФИО1, находясь в г. Владимире на кинофестивале «Журавли» говорит, что вдруг она узнает, что «есть фонд Алеши». Кинофестиваль проходил 23 ноября 2019 года, в связи с чем по мнению ответчиком срок исковой давности истек.
Данный довод также не может быть принят судом, поскольку срок исковой давности исчисляется с 12.07.2018 года.
Суд отвергает утверждение ответчиков ФИО4 и ФИО5, что к требованиям истцов должны применяться специальные нормы по следующим основаниям.
В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.103, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
То есть, для принятия решения собрания, группа лиц, должна быть наделена определенными полномочиями.
Фактически, на момент проведения собрания, 12.07.2018 года, лица, указанные в оспариваемом протоколе, никаких полномочий не имели, а собрание проводилось для принятия решения о создании фонда.
В рассматриваемом судом деле, истцы обратились в суд не с оспариванием решения общего собрания, как собрания, которое породило какие-то последствия, для его участников, а признании именно протокола общего собрания, недействительным, в связи с его неподписанием.
Фактически, к требованиям истцов не могут применяться положения ст.181.4 ГК РФ.
В силу п.50 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями, исходили из того, что они не давали своего волеизъявления на создания фонда, не подписывали протокол, и к требованиям истца должен применяться общий срок исковой давности, определенной положениями ст.168 ГК РФ, который составляет три года.
Судом отвергается утверждение ответчика нотариуса г.Москвы ФИО3 о том, что требования истца ФИО1 к нотариусу должны рассматриваться в порядке особого производства, так как требования истца ФИО1 основаны на требовании, связанном с не подписанием указанных выше документов, то есть фактически заявлен спор о праве, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.
При этом, исходя из того, что ФИО1 является наследником Баталова А.В., и сам по себе факт того, что с момента смерти ФИО2 утрачивается право на его имя, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы ответчика ФИО4, что оформлением всех документов, касающихся создания фонда занималась помощник ответчика ФИО6- * готовила все формы документов, занималась передачей документов на регистрацию, не влияют на выводы суда, поскольку правового значения не имеют.
При этом, из ответа на судебный запрос из УФНС России по г. Москве следует, что заявителем при государственной регистрации являлся ФИО4, подпись которого на заявлении формы № Р11001 удостоверена в нотариальном порядке.
Ответчиком ФИО4 были представлены копии писем, подписанных ФИО1, как президентом Благотворительного фонда, в подтверждение доводов, что ФИО1 знала о создании фонда, однако в судебном заседании ФИО1 отрицала факт своей подписи под данными письмами, при этом оригиналы данных писем стороной ответчика представлены не были, в связи с чем данные письма доказательствами того факта, что истцы подписывали оспариваемый протокол не являются.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным протокол № 1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова от 12.07.2018 года.
Признать недействительным согласие Леонтенко * на использование имени и фамилии Баталова * в наименовании Благотворительного фонда «Благор» имени Алексея Баталова.
Признать недействительной запись в реестре № 11 для регистрации нотариальных действий в графе «подпись лица (лиц) обратившегося за совершением нотариального действия» в сроке № 8.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.
Судья И.М.Александренко