Решение по делу № 2-202/2025 от 17.01.2025 - о признании недействительным одностороннего расторжения договора, взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании действительным одностороннего расторжения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-202/2025 (2-4540/2024;)

64RS0043-01-2024-007123-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным одностороннего расторжения договора, взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действительным одностороннего расторжения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительным одностороннее расторжение договора купли-продажи № 1-К от 23 июля 2024 года, взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи № 1-к от 23 июля 2024 года в размере 550000 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2024 года по день фактической оплаты в размере 1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 1-К имущественного комплекса в виде материальных и нематериальных ценностей, относящихся к точке общественного питания «Fresh-n-Fast» в целом. Согласно условиям договора стоимость данного имущества была определена сторонами в размере 1050000 рублей, из которых 500000 рублей была оплачены ответчиком в день заключения договора, однако оплату оставшейся суммы ответчик в установленные договором сроки не произвел, при том, что истцом как продавцом были в полной мере выполнены обязательства по передачи имущества на торговой точке. Ссылаясь на положения договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, также в ходе рассмотрения дела требования дополнены требованием о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи со стороны ответчика.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать действительным одностороннее расторжение договора купли-продажи № 1-К от 23 июля 2024 года, расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ИП ФИО1 уплаченные в счет частичного исполнения договора денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование встречных требований ФИО3 указано на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условия договора купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязательств по расторжению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Лента», лишении доступа к торговой точке. Кроме того, ссылается на то, что ИП ФИО1 не передал ему логины и пароли для входа в аккаунты электронных почт, необходимые для взаимодействия с сервисами доставки.

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и возражая против удовлетворения встречных требований.

ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее. Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они направлены (пункт 12).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2024 года между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № 1-к купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ИП ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО3 материальные ценности и нематериальные ценности, относящиеся к точке общественного питания «Fresh-n-Fast», по адресу: <адрес>, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а ФИО3 обязался принять имущество и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность Продавца по передаче Покупателю имущества согласно приложению, а также данных для входа в личные кабинеты сервисов доставки, личные кабинеты сайта, хоста fresh-n-fast.ru и прочих сервисов, относящихся к точке общественного питания, контакты действующих контрагентов, производящих поставки для нужд ИП ФИО1, в то время, как пунктом 2.2 предусмотрена обязанность Покупателя по принятию имущества и его оплате в установленные сроки.

Порядок расчета определен пунктом 3 договора, из которого следует, что соглашением сторон определена цена передаваемого имущества в размере 1050000 рублей (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель принял на себя обязательства по оплате 49% от стоимости имущества в размере 500000 рублей до 23 часов 00 минут 23 июля 2024 года, а оставшуюся сумму в размере 51% от цены договора (550000 рублей) в срок до 23 сентября 2024 года.

В силу пункта 5.5 договора Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с даты подписания акта приема-передачи.

Соглашением № 1-КП от 23 июля 2024 года сторонами была установлена обязанность Продавца по расторжению договора аренды от 01 января 2017 года и подаче заявления о замене арендатора точки общественного питания «Fresh-n-Fast».

23 июля 2024 года сторонами в отсутствие каких-либо замечаний был подписан акт приема-передачи имущества, являющийся приложением № 1 договора.

Также актом приема-передачи от 23 июля 2024 года оформлено получение ИП ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 500000 рублей.

11 октября 2024 года ИП ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 550000 рублей, а также неустойки.

До настоящего времени данная сумма ФИО3 ИП ФИО1 не оплачена, что сторонами не оспаривалось.

Также 11 октября 2024 года ФИО3 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что на момент направления данного уведомления ИП ФИО1 нарушил условия договора купли-продажи, ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что ему со стороны ИП ФИО1 не в полной мере были необходимые логины и пароли для взаимодействия с сервисами доставки суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются отметками с подписями самого ФИО3 о получении им как данных от входа в личные кабинеты сервисов доставки (пункт 2.1.2.1 договора), так и данных от иных сервисов, относящихся к точке общественного питания (пункт 2.1.2.2 договора).

При этом суд отмечает, что обязанность ИП ФИО1 как продавца по передаче каких-либо иных данных (логинов, паролей) условиями договора не предусмотрена, при этом, как пояснил представитель ФИО3 – ФИО4, данный договор был составлен лично им, в связи с чем доводы ответчика о введении его в заблуждение относительно условий, которые необходимо было включить в договор, правового значения не имеют. Кроме того, как пояснил сам ФИО3, с письменными претензиями относительно недостаточности для осуществления деятельности переданных ему сведений он к ИП ФИО1 не обращался. Также суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о невыполнении ИП ФИО1 условий договора о расторжении договора аренды, заключенного с ООО «Лента». Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Лента» было направлено заявление о расторжении договора аренды с приложением договора купли-продажи с приложением.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лента» и ИП ФИО1 подписан акт возврата объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО3 о нарушении ИП ФИО1 срока расторжения договора аренды, учитывая, что конкретный срок условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен. Кроме того, из скриншотов переписки с ООО «Лента», представленной самим ФИО3, усматривается его личное волеизъявление на перезаключение договора аренды в октябре 2024 года, а не ранее.

Более того, судом установлено, что после заключения договора и передачи имущества по октябрь 2024 года ФИО3 фактически осуществлял деятельность на торговой точке, использовал переданное ему имущество, в связи с чем суд также находит несостоятельными доводы ФИО3 об отсутствии у него ключей и как следствие доступа к торговой точке.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он с апреля 2021 года по сентябрь 2024 года неофициально работал курьером сначала под руководством ИП ФИО1, а с июля 2024 года - ФИО3. Он 2-3 раза в месяц приезжал на точку примерно в 12 часов 00 минут и находился там до 22 часов 45 минут. При этом он видел, что программа 1С была открыта, велся прием заказом, также пояснил, что ключи от точки всегда хранятся у кассира.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он с 10 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года неофициально работал на торговой точке поваром, при этом ФИО3 действовал в качестве администратора, принимал заказы.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ФИО3 от договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований о признании действительным одностороннего расторжения договора, расторжении договора, а также производных от основных требований ФИО3 не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения ФИО3 обязанности по выплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 550000 рублей не оспаривался, суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании указанной суммы с ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки с 23 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора Покупатель на основании письменного требования Продавца, обязуется уплатить последнему пени с размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что пунктом 3.2 договора была установлена обязанность ФИО3 по выплате ИП ФИО1 оставшейся суммы в размере 550000 рублей до 23 сентября 2024 года, суд находит требования истца о взыскании данной неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора по существу денежные средства по договору купли-продажи ФИО3 в полной мере не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 23 сентября 2024 года по 17 января 2025 года, а с 18 января 2025 года – по день фактического обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки размере, установленном договором, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, суд считает рассчитанный размер неустойки значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку за период с 23 сентября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 150000 рублей. Правовых же оснований для снижения согласованной сторонами неустойки с 18 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2024 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию устных консультаций, подготовке необходимых документов, искового материала, расчетов, и представлению интересов в суде по требованиям ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23 июля 2024 года.

Денежные средства в сумме 70000 рублей, составившие стоимость вознаграждения по данному договору, были уплачены ИП ФИО1, расписками от 18 и 30 октября 2024 года.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 16000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора купли-продажи № 1-К от 23 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по договору купли-продажи № 1-к от 23 июля 2024 года в размере 550000 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 150000 рублей, а начиная с 18 января 2025 года неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действительным одностороннего расторжения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 31 января 2025 года.

Судья А.А. Михайлова