УИД 62RS0005-01-2021-002302-91
№ 2а-399/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 19 января 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.
при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Руслана» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Руслана» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера.
В обоснование заявленных требований указывает, что дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство номер на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ООО «Руслана» судебным приставом-исполнителем через Единый портал муниципальных услуг и получена административным истцом дата года.
С учетом даты получения постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа оканчивался дата года, однако в нарушение требований ч.12 ст.30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма рублей, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Списание денежных средств в размере сумма руб. со счета ООО «Руслана» произошло дата года и дата года.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просил восстановить срок для обжалования постановления от дата года, признать незаконным и отменить, либо уменьшить сумму исполнительского сбора до сумма рублей по постановлению от дата года о взыскании исполнительского сбора, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дата ООО «Руслана» отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата года решение Рязанского районного суда Рязанской области от дата года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дата года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.
Определением суда от дата года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Ростелеком.
Представитель административного истца ООО «Руслана», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, представители ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ПАО Ростелеком, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Аналогичные положения закреплены в ст.121 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 ФЗ № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п.3 определения Конституционного Суда РФ от дата номер указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса об административных нарушениях РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
При обращении с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель ссылается на то, что ранее, в установленный законодательством срок, ООО «Руслана» обращалось в Арбитражный суд Рязанской области, Московский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением, однако, в виду неподсудности спора суда, административное исковое заявление было возвращено. При этом обжалуемое постановление не содержало разъяснение порядка его обжалования.
Из административного искового заявления следует, что о нарушенном праве административному истцу стало известно дата года.
Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от дата года, заявление ООО «Руслана» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее в суд дата года, возвращено заявителю.
Определением Московского районного суда г. Рязани от дата года административное исковое заявление ООО «Руслана» возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.
С настоящим административным исковым заявлением ООО «Руслана» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области дата года.
Принимая во внимание длительный период обращения административного истца в судебные инстанции, суд приходит к выводу о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Из содержания части 2 указанной статьи следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ №229-ФЗ).
При этом исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30 и ч.5 ст.103 названного Закона.
Нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также обстоятельства, подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда.
В судебном заседании установлено, что дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство номер в отношении ООО «Руслана» на основании постановления по делу об административном правонарушении номер от дата года; предмет исполнения - административный штраф в размере сумма рублей.
В тот же день – дата через Единый портал государственных и муниципальных услуг должнику ООО «Руслана» направлено постановление о возбуждении упомянутого исполнительного производства, с которым должник ознакомился дата года.
дата года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО «Руслана» исполнительского сбора в размере сумма рублей, фактическое списание денежных средств со счета ООО «Руслана» произошло 22 и дата года.
Постановлением Правительства РФ от дата номер "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от дата номер) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Судом также установлено, что ООО «Руслана» имеет единый личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг.
Из скриншота страницы сайта копий документов ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата года было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Руслана» через Единый портал государственных и муниципальных услуг посредством электронного документооборота дата года и в тот же день доставлено должнику, а прочитано получателем соответствующего извещения дата года.
Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением ПАО Ростелеком от дата года, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено ООО «Руслана» дата года, и просмотрено пользователем во время авторизации дата года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 от дата года о взыскании с ООО «Руслана» исполнительского сбора в размере сумма рублей было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, до получения должником ООО «Руслана» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы представителя административного ответчика ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району о том, что списание суммы долга и взысканного исполнительского сбора фактически осуществлено за пределами 5-дневного срока после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются ошибочными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не допускают взыскания исполнительского сбора с должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В абз.5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Учитывая изложенное, административные требования ООО «Руслана» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Руслана» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 от дата года о взыскании с ООО «Руслана» исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья